Постановление суда № 79550802, 01.02.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/501/19

Провадження№ 1-кс/266/304/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву судді Пантелєєва Д.Г. про самовідвід у провадженні за клопотання слідчого СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Лукашенка Ю.В. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні 312018050780000114 від 01.02.2018 р. за ст. ст. 376, 361-2 ч. 2 КК України за фактом втручання у діяльність судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_3.,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло зазначене клопотання. Після задоволення заяви про самовідвід судді Курбанової Н.М. в порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказане клопотання було розподілено на слідчого суддю Пантелєєва Д.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 31.01.2019 року.

31.01.2019 р. слідчим суддею Пантелєєвим Д.Г. був заявлений самовідвід, оскільки у наявності інші обставини, крім професійних, які викликають сумніви у його неупередженості оскільки ОСОБА_3 була суддею Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Тобто на даний час існує як реальний, та і потенціальний конфлікт інтересів, який має бути усунений шляхом самовідводу судді. Заяву просив розглянути без його участі.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про самовідвід було розподілено на суддю Шишиліна О.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 31.01.2019 року.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи…..незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

Виходячи зі змісту наведених норм та практики Європейського Суду, суддя вважає, що заява судді Пантелєєва Д.Г. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки на даний час існує як реальний так і потенціальний конфлікт інтересів судді Пантелєєва Д.Г. у даному провадженні та існують обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які можуть викликати, як у учасників судового розгляду кримінального провадження, так і у сторонніх спостерігачів, сумніви у неупередженості судді, у нездатності винести справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 75 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Пантелєєва Д.Г. про самовідвід у провадженні за клопотання слідчого СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Лукашенка Ю.В. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні 312018050780000114 від 01.02.2018 р. за ст. ст. 376, 361-2 ч. 2 КК України за фактом втручання у діяльність судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_3. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.