Постановление суда № 79549344, 23.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3031/18

Провадження № 2/202/277/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Колос 9», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Колос 9», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Через канцелярію суду подано та в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду у справі № 202/3520/16-ц за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства «Колос 9» про стягнення коштів та за зустрічним позовом приватного підприємства «Колос 9» до ОСОБА_7 про визнання права власності.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання зазначивши, що відповідачка свідомо затягує розгляд цивільної справи та не має жодних правових підстав для зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання, приходить до наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Застосування даного положення процесуального закону було предметом розгляду судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, в результаті якого Верховним Судом України 01.02.2017 року (у справі №6-1957цс16) було прийнято постанову із правовим висновком щодо застосування норми процесуального права.

В даному правовому висновку зазначено, що при визначенні підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що зупинення провадження у справі за вищевказаною підставою застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд України зазначає, що законом обмежений строк розгляду справи.

Верховний Суд України в своєму правовому висновку зауважує, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, суд має усі підстави та можливість встановити обставини, необхідні для вирішення спору в межах даної справи по суті.

Перебування на розгляді інших справ, в яких приймають участь деякі із сторін даної справи, жодним чином не заважає суду вирішити справу виходячи з фактичних обставин по справі станом на момент її розгляду.

З огляду на що, зупинення провадження у справі, порушить право Дніпровської міської ради на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, як вбачається із наданих суду доказів по справі, відсутні законні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Колос 9», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін