Постановление суда № 79547604, 01.02.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3673/18

Провадження № 1-кс/209/193/19

У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Кам’янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря Драгунцевої С.М., прокурора Гавриліної І.М., слідчого СВ Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12018040790001541 слідчим слідчого відділу Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, не одружений, мешкає без реєстрації за адресою: м. Кам’янське, вул. Дніпробудівська, 7а-4, раніше судимий:

- 15 листопада 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 76, 104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 25 вересня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці;

- 16 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці;

- 12 лютого 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці, звільнений 27 жовтня 2016 року з ДУВП № 4 м. Дніпро по відбуттю терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 лютого 2019 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрика К.Л. надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_3

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09 листопада 2018 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_1, в гостях у раніше знайомої – ОСОБА_4, де у нього виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше незнайомим йому ОСОБА_5. Приблизно о 20.00 годині до вказаної квартири прийшов ОСОБА_6, після чого останній втрутився у словесний конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Для з’ясування відносин ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю та направились до будівлі 5-ї міської лікарні по вул. Освітня, 12 у м. Кам’янському, де приблизно о 22.00 годині, навпроти будинку № 11 по вул. Освітня у м. Кам’янському, біля теплового трубопроводу, ОСОБА_3 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав один удар кулаком в область носа ОСОБА_5, а після того, як потерпілий від удару упав на землю, умисно наніс кулаком ще один удар йому в область голови та приблизно п’ять ударів ногою в область живота, а ОСОБА_6 керуючись раптово виниклими неприязними стосунками, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, наніс один йому один удар в область голови та приблизно п’ять ударів ногою в область спини, спричинивши фізичного болю. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_6, потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани на спинці носу, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 69-Е від 24 січня 2019 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що під час побиття ОСОБА_5, ОСОБА_3 побачив, що потерпілий, закриваючи обличчя, тримає в руці мобільний телефон, та вирішив відкрито, з метою власного збагачення, незаконно заволодіти вказаним майном. З цією метою ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись станом потерпілого, який внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень, не мав можливості чинити активний опір, вихопив з його рук мобільний телефон «Lenovo A5000», та з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, умисно наніс невстановленим предметом ОСОБА_5 три удари в область правого плеча, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ран на правому плечі, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 69-Е від 24 січня 2018 року, відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Таким чином ОСОБА_3 з метою утримання викраденого майна застосував насильство, що не є небезпечним для життя здоров’я потерпілого, та повторно, умисно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном «Lenovo A5000», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6190-18 від 05 грудня 2018 року, 1840,00 гривень, з сім-картою № НОМЕР_1 (що не становить матеріальної цінності для потерпілого), спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3, з місця злочину зник, згодом розпорядившись ним на власний розсуд.

Даний факт 10 листопада 2018 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040790001541 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду й скоєння інших кримінальних правопорушень, оскільки він може переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, прокурора, який вказував на наявність обгрунтованої підозри та ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, не має постійного місця роботи, не має джерела прибутку, сталих соціальних зв’язків, зареєстрованого місця проживання, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, скоїти інші правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_3 – задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк п’ятдесят вісім днів до 10.00 години 01 квітня 2019 року, такі обов’язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі м. Кам’янського без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик