№ 79547074, 31.01.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

31.01.2019

Провадження №3/200/5075/18

Справа № 200/19866/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, відомості про дату народження невідомі, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером КП «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» ДМР, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 68/04-36-51-41 від 12.11.2018 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» ДМР, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, допустила подання податкової звітності з ПДВ за липень 2018 року, в якій порушено п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 201,10 ст. 201 ПКУ, що підтверджено актом перевірки № 64492/04-36-51-41/37538877 від 09.11.2018 року, відповідальність передбачена п. 110.1 ст.110 ПКУ та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП з наступних підстав.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об’єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 163-1 КУпАП. Тобто, крім посилань на статті Податкового кодексу України, не зазначено які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила головний бухгалтер КП «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» ДМР – ОСОБА_1, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце, і полягали у порушенні чи нездійсненні нею передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Крім вищевикладеного, суд також вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В акті № 64492/04-36-51-41/37538877 від 09.11.2018 року про результати камеральної перевірки КП «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА» ДМР були встановлені порушення вимог п. 57.1 ст. 57 глави 2 розділу ІІ та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в зв’язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

А тому, суд приходить до висновку, що акт № 64492/04-36-51-41/37538877 від 09.11.2018 року не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська