Постановление суда № 79546313, 25.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2019 року Справа №804/6894/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/6894/17, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред’явлення виконавчого листа по справі № 804/6894/17 від 04.01.2018 року до виконання.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилається на те, що у зв’язку із проведенням реорганізації органів Пенсійного Фонду України та зверненням через це до суду із заявою про заміну сторони по справі, строк пред’явлення виконавчого листа сплинув, а отже заявник пропустив строк не з власної вини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року, розгляд заяви призначено на 25.01.2019 року о 08:00 год.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду, 23.01.2019 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подав клопотання про розгляд заяви без участі представника Пенсійного фонду.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості в сумі 1 701 877,56грн. - задоволено.

Постанова по справі № 804/6894/17 набрала законної сили, та на виконання вищевказаної постанови 04.01.2018 року видано виконавчий лист, строк пред’явлення якого до виконання до 26.03.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 року замінено сторону по справі № 804/6894/17 з Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області.

Станом на дату розгляду заяви, виконавчий документ по справі № 804/6894/17 не перебуває на примусовому виконанні.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

У справі ОСОБА_1 проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи те, що заявнику (позивачу) було видано виконавчий документ 04.01.2018 року строк пред’явлення якого до 26.03.2018 року, що підтверджується копією виконавчого листа, проте, протягом строку пред’явлення виконавчого листа до виконання позивач вимушений був звернутись із заявою про заміну сторони, при цьому, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув, з огляду на те, що позивач позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що заявником було пропущено строк не з власної вини, отже суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – поважними та поновити заявнику строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/6894/17.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строку для пред’явлення виконавчого листа по справі № 804/6894/17 до виконання – поважними.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 804/6894/17.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.З. Голобутовський