Решение № 7954173, 14.11.2008, Баришівський районний суд Київської області

Справа №2-745 2008 року

PIШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко K.B. при секретарі Старенькій C.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства «Агроресурс» про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 з позовом, вказуючи в заяві, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, ними спільно було нажито майно, яке вона має намір поділити, але між ними не досягнуто згоди на добровільний поділ, тому виходячи із рівності часток подружжя у спільному майні, просила в судовому порядку здійснити поділ спільного майна та просить залишити та визнати за нею право власності на спільно нажите майно, а на користь відповідача стягнути грошову компенсацію вартості частки у даному майні.

Третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору - приватне підприємство «Агроресурс» звернулося до суду із заявою про те, що вказаний як об'єкт права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 - малий комплекс автосервісу на 104 км автодороги Київ-Харків (ліворуч) Яготинського району Київської області не є таким об'єктом, оскільки цей комплекс входить до складу майна приватного підприємства, тому поділу між сторонами позову не підлягає. Даний комплекс належить приватному підприємству на законних підставах, але позивачка ОСОБА_2, подавши позов до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, як і відповідач, вважаючи майно підприємства об'єктом спільної сумісної власності їх подружжя, порушують законні права підприємства, тому останнє змушене як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору просити визнати за ним право власності на зазначений комплекс у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 просить залишити її позов без задоволення, відповідач ОСОБА_2 не заперечує, зазначені особи визнали вимогу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору в повному обсязі, представник третьої особи ОСОБА_4, викладені в його заяві підтримала у повному обсязі.

Оскільки у виниклих правовідносинах між сторонами визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та враховуючи позицію сторін, суд вирішив продовжити слухання справи по суті та вважає за можливе, відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, закінчити розгляд справи та ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне первинний позов залишити без задоволення, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - задоволити у повному обсязі з наступних міркувань.

Оскільки з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є законним власником нерухомого майна, а саме: малого комплексу автосервісу на 104 км автодороги Київ-Харків (ліворуч) Яготинського району Київської області, даний об'єкт не є об'єктом спільно нажитого майна подружжя ОСОБА_2 і відповідно -поділу між даним подружжям не підлягає, і подавши позов про поділ спільного майна подружжя, сторони первинного позову порушили законне право власності третьої особи - приватного підприємства «Агроресурс», тому суд вважає, що вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ґрунтуються на законі та визнання сторонами позову як відповідачами може бути прийнято судом, а первинний позов - залишений без задоволення.

У відповідності до п.29 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" відповідно до положень статей 57, 61СК, ст. 52ЦК України майно приватного підприємства чи фізичної особи-підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

В силу ч.1, ч.5 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, ... вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визначити за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 223ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ.

ОСОБА_5 Вікторівни до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя залишити без задоволення.

ОСОБА_5 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватного підприємства «Лгроресурс» до позивача ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно задоволити у повному обсязі.

Визнати за приватним підприємством «Лгроресурс», ідентифікаційний номер 30044686, місцезнаходження: 07700 АДРЕСА_1 право власності на малий комплекс автосервісу на 104 км автодороги Київ-Харків (ліворуч) Яготинського району Київської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20(двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.