№ 7949608, 16.02.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 3-352/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, раніше не засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 164 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 09.02.2010 року при проведенні перевірки приватного підприємця ОСОБА_2, свідоцтво про державну реєстрацію № 25210010002003783, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ( направлення на перевірку № 69/172-23 від 08.02.2010 року ) було встановлено здійснення ним підприємницької діяльності по наданню послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі НОМЕР_2, без ліцензії.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він є приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія ВОЗ № 068227, та платником єдиного податку відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку № 260318 від 25.12.2009 року, виданого Вознесенської ОПДІ Миколаївської області. Підприємницьку діяльність по наданню послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі НОМЕР_2, він здійснює на підставі договору про сумісну діяльність, укладеного 01.01.2010 року між ним та його, дружиною ОСОБА_3, якій видана ліцензія по наданню послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених ЗУ «Про автомобільний транспорт» серія АВ № 450159, 26.12.2008 року, отже отримувати ліцензію не свою ім’я не має необхідності. Транспортний засіб«DAEWOO NEXIA DOHC» державний номерний знак НОМЕР_3, є їхньою спільною сумісною власністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня вина правопорушника.

На підставі ст. 247 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпаП звільнити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.О.Малюк

Справа № 3-479/06

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2006 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської об*єднаної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, працює бухгалтером СТОВ „Україна”,

за ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И Л А :

В період з 31.10.2005 року по 07.11.2005 року в результаті проведення документальної перевірки, акт № 23-122/03374787 від 07.11.2005 року, на СТОВ „Україна” головним держподатревізор сектору документальних перевірок ОСОБА_5 було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_4 несвоєчасно повернула підзвітні суми з яких не утримано податок з доходів фізичних осіб в серпні 2004 року в сумі 1188,16 грн. та не утримано штраф з підзвітних сум за квітень 2005 р. в сумі 356,37 грн., які не оплачені на момент перевірки, чим порушила п.п.4.2.15, п.4.2 ст. 4, п.п. 9.10.2, 9.10.3 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.03 р. № 889-IV.

В судове засідання правопорушниця не викликалася.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КН № 084264 від 07.11.2005 р.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла адміністративне правопорушення, передбачені ст. 163-4 КУпАП.

Перевірку на підприємстві було проведено в період 31.10.2005 року по 07.11.2005 р., акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення складено 07.11.05 р., адміністративний матеріал надійшов до суду 17.01.06 р. Таким чином, на момент розгляду справи у суді, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП, строк накладання адміністративного стягнення, що виключає провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_4, закрити у зв*язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Малюк Т.О.

Справа № 3-477/06

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2006 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської об*єднаної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, працює бухгалтером АТВ „Вознесенський спецагропромтранс”,

за ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И Л А :

В період з 31.10.2005 року по 04.11.2005 року в результаті проведення документальної перевірки, акт № 23-121/02126403/68 від 07.11.2005 року, на АТВ „Вознесенський спецагропромтранс”, головним держподатревізор сектору документальних перевірок ОСОБА_7 було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_6 допустила неутримання та неперерахування до бюджету прибуткового податку з громадян ( в жовтні 2003 р. в сумі 74.03 грн.) та податку з доходів фізичних осіб СГД- фізичним особам іншого, ніж у межах їх підприємницької діяльності ( з жовтня 2004 р. по травень 2005 р. в сумі 143, 73 грн.), безпідставне надання соціальної пільги, що призвело до нарахування податку з доходів з лютого по червень 2005 р. в сумі 76,35 грн. Всього 294,11 грн., які на момент складання акту до бюджету не надійшли, чим порушила ст. 12 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.1992 р. № 13-92, який діяв на час здійснення порушення, ст. 6 та ст. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.03 р. № 889-IV.

В судове засідання правопорушниця не викликалася.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АК № 321747 від 10.11.2005 р.

Своїми діями ОСОБА_6. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Перевірку на підприємстві було проведено в період 31.10.2005 року по 04.11.2005 р., акт перевірки складено 07.11.05 р., а та протокол про адміністративне правопорушення 10.11.05 р., адміністративний матеріал надійшов до суду 17.01.06 р. Таким чином, на момент розгляду справи у суді, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП, строк накладання адміністративного стягнення, що виключає провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_6, закрити у зв*язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Малюк Т.О.