Постановление суда № 79484227, 29.01.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10685/18

Номер провадження 2/712/276/19

29 січня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі – Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (вул.Надпільна,44, м.Черкаси) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (вул.Сержанта Волкова,80, м.Черкаси) про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказував, що 28.02.2018 між сторонами укладено договір позики у вигляді розписки, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 1000 дол. США та зобов"язався їх повернути до 30.03.2018. 12.06.2018 позивач надіслав відповідачу вимогу щодо виконання останнім своїх зобов"язань в добровільному порядку, яка отримана ним 27.06.2018, проте, коштів відповідач не повернув. Просить стягнути з ОСОБА_2 суму позики з урахуванням офіційно встановленого курсу НБУ до долару США станом на 05.09.2018 у розмірі 28492 грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 у відзиві на позов позовні вимоги повністю не визнала, просила відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що коштів в ОСОБА_3 ОСОБА_2 не отримувала і не позичала, надана розписка від 28.02.2018 не свідчить про юридичний факт, не посвідчена нотаріально, що передбачено ст.1 Закону України "Про нотаріат". Письмового Договору позики на 1000 дол. США не існує і позивачем долучено не було, розписка не є договором позики у розумінні закону. Таким чином, сторони повинні були укласти договір позики у письмовій формі із зазначенням усіх істотних умов, однак такого договору не існує. Місце видачі розписки, дата отримання коштів, порядок виконання умов договору, відповідальність сторін у розписці також не вказано, тобто усі істотні умови відсутні, тому розписка не є договором.

Третя особа ОСОБА_4 у поясненнях на позов підтримала доводи відзиву відповідача.

В наданому суду клопотанні від 15.01.2019р. представник відповідача та третьої особи ОСОБА_5 просить долучити до справи звукозапис в електронній формі розмови іншого працівника магазину при передачі у присутності відповідача позивачу 1000 доларів США, в обґрунтування клопотання вказує, що даний звукозапис може мати доказове значення для підтвердження заперечень проти позову у даній справі.

В судовому засіданні відповідач підтримала клопотання та просила задоволити.

Представник позивача просив відмовити у клопотанні за необґрунтованістю причин неподання вказаного доказу у передбачений цивільним процесуальним законом строк.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Дані норми категоричні та не передбачають права суду змінити встановлений законом порядок подання доказів.

Враховуючи, що клопотання про долучення звукозапису подане 15.01.2019р. після подачі відзиву на позов та початку розгляду справи по суті та відповідачем не обґрунтовано неможливість їх подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від його волі, на даному етапі згідно ст.83 ЦПК України відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки задоволення даного клопотання без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку подання доказів призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про долучення звукозапису в електронній формі від 15.01.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий