Постановление суда № 79480850, 09.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.01.2019

Справа № 320/1372/17-ц

2/320/1278/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним права власності на квартиру та державної реєстрації квартири за витягом № 31025237,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним право власності на квартиру №41 по вул. Героїв України (Кірова), 52 в м. Мелітополі за витягом № 31025237.

В судове засідання, призначене на 18 жовтня 2018 року, позивачка не з’явилася будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Від неї надійшла заява про відкладення слухання справи, оскільки вона знаходиться на стаціонарному лікуванні. Але, до заяви вона додала лише ксерокопію «Направлення на госпіталізацію для лікування». Ця ксерокопія ніким не завірена та не містить дати, з якої позивачка знаходиться або буде знаходитися на лікуванні. Доказів того, що позивачка хворіла станом на 18.10.2018 вона також суду не надала.

В судове засідання, призначене на 09 січня 2019 року, позивачка повторно не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Судову повістку про слухання справи 09.01.2019 року позивачкою було отримано 26.12.2018 року, від неї не надійшло заяв про розгляд справи у її відсутність, а доказів того, що вона хворіла станом на 18 жовтня 2018 року вона суду не надала.

До цього судовий розгляд справи неодноразово відкладався і тільки тричі за заявою самої позивачки про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що у даному випадку сторона умисно затягує розгляд справи, а тому, визнає причини неявки позивачки неповажними.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що позивачка недобросовісно користувалася своїми процесуальними правами; вона неодноразово не з'являлася в судові засідання, що свідчить про її небажання якнайшвидше вирішити цей спір і у будь-який спосіб, в тому числі і шляхом зловживання своїми процесуальними правами, перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

З вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним права власності на квартиру та державної реєстрації квартири за витягом № 31025237 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його(її)проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: