№ 79480560, 29.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.01.2019

Справа № 320/8317/18

3-в/320/4/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали подання начальника Мелітопольського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питання, пов’язаного з виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.10.2018 відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.10.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

18 січня 2019 року начальник Мелітопольського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов’язаного з виконанням постанови суду, в якому посилається на неможливість встановлення місце проживання або перебування особи порушника.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тобто, для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, необхідно сформулювати такі питання. Однак, у поданні не вказано питання, яке має бути вирішено.

Суд вважає за доцільне повернути матеріали подання для доопрацювання в частині уточнення, які саме питання, пов’язані з виконанням постанов заявник просить вирішити, оскільки за принципом диспозитивності суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд і віднесені до його повноважень.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що відповідно до п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, подання щодо вирішення питань, пов’язаних з виконанням постанови подається лише після неможливості встановлення місцезнаходження особи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вибув до міста Запоріжжя, однак відсутня інформація щодо з’ясування наявності реєстрації особи в цьому місті.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду щодо правопорушника ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами - повернути начальнику Мелітопольського МРВ ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова