Постановление суда № 79463587, 28.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2019 р. справа № 520/12044/18 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про 1) визнання протиправною та скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA 807190/2018/00003 від 11.01.2018 р.; 2) зобов'язання Харківської митниці ДФС продовжити митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки BMW, модель BX5, VIN: 5UXFF0C56ALT84977, 2010 року виготовлення (випуску), тип кузову: універсал, колір: чорний - за митною декларацією №UA807190/2018/00003 від 02.11.2017 р. зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до п.п. "б" п.3 ч.10 ст.374 Митного кодексу України, -

встановив:

04.01.2019р. у зв'язку з недоліками в оформленні матеріалів адміністративного позову ухвалою Харківського окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху.

Способом усунення недоліків суд визначив подання 1) заяви про поновлення строку на звернення до суду, 2) подання доказу оплати судового збору (оскільки приєднана квитанція вже була використана у межах справи №820/4853/18).

При цьому, суддя звернув увагу позивача, що у межах справи №820/4853/18 (дата звернення - 22.06.2018р.) раніше вже заявлялась вимога про скасування оскарженої картки відмови №UA 807190/2018/00003 від 11.01.2018р.

У силу приписів ст.255 Митного кодексу України про результати завершення митного оформлення позивач повинен бути обізнаний не пізніше 11.01.2018р., а рішення суду по справі №640/5343/18 (про скасування постанови Харківської митниці ДФС з приводу накладення штрафу у порядку ч.1 ст.485 Митного кодексу України) відповідає ознакам доказу невідповідності закону рішення владного суб"єкта, проте не є початком перебігу строку на оскарження картки відмови №UA 807190/2018/00003 від 11.01.2018р.

Однак, замість виконання ухвали суду про залишення позову без руху, заявник 18.01.2018р. подав до суду процесуальний документ, у якому виклав вимоги 1) визнати протиправною бездіяльність Харківської митниці ДФС з прводу нездійснення митного оформлення транспортного засобу - автомобіля марки BMW, модель BX5, VIN: 5UXFF0C56ALT84977, 2010 року виготовлення (випуску), тип кузову: універсал, колір: чорний - за митною декларацією №UA807190/2018/00003 від 02.11.2017 р. зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до п.п. "б" п.3 ч.10 ст.374 Митного кодексу України, 2) зобов'язати Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки BMW, модель BX5, VIN: 5UXFF0C56ALT84977, 2010 року виготовлення (випуску), тип кузову: універсал, колір: чорний - за митною декларацією №UA807190/2018/00003 від 02.11.2017 р. зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до п.п. "б" п.3 ч.10 ст.374 Митного кодексу України.

Суддя вважає, що на стадії виправлення недоліків первісно поданого позову заявник не позбавлений можливості зменшити розмір позову або збільшити розмір позову за рахунок додаткового заявлення пов'язаних вимог.

Проте, зміна на даній стадії відправлення правосуддя предмету та підстав позову, заміна раніше заявлених вимог на нові процесуальним законом не допускається, позаяк за своєю правовою природою та спрямуванням наміру є фактично подачею нового позову.

Таким чином, суддя вважає, що до названого в ухвалі терміну (з урахуванням строку на перебіг поштової кореспонденції) недоліки в оформленні матеріалів адміністративного позову залишились не усуненими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позовну заяву - повернути.

2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4.Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.