Постановление суда № 79461492, 28.01.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2019 року Справа 160/675/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради про скасування рішень та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новопавлівської сільської ради в якій просить визнати незаконними та скасувати:

- рішення Новопавлівської сільської ради від 30.11.2018 року "Про дострокове припинення повноважень Секретаря Новопавлівської сільської ради ОСОБА_2", яким було припинено повноваження Секретаря Новопавлівської сільської ради ОСОБА_2;

- рішення Новопавлівської сільської ради від 30.11.2018 року "Про обрання секретаря Новопавлівської сільської ради - ОСОБА_3", яким було обрано у якості секретаря Новопавлівської ради ОСОБА_3;

- рішення Новопавлівської сільської ради від 30.11.2018 року "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень голови Новопавлівської сільської ради ОСОБА_1", яким було висловлено недовіру та достроково припинено повноваження голови Новопавлівської сільської ради ОСОБА_1;

- поновити голову ОСОБА_1 на посаді Голови Новопавлівської сільської ради та виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду (п. 8 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З прохальної частини позову вбачається, зокрема, що позивач оскаржує також і інші рішення Новопавлівської сільської ради винесені 30.11.2018 року на засіданні 38 сесії що стосуються прав, свобод та інтересів інших осіб, а саме: рішення Новопавлівської сільської ради від 30.11.2018 року "Про дострокове припинення повноважень Секретаря Новопавлівської сільської ради ОСОБА_2", яким було припинено повноваження Секретаря Новопавлівської сільської ради ОСОБА_2 та рішення Новопавлівської сільської ради від 30.11.2018 року "Про обрання секретаря Новопавлівської сільської ради - ОСОБА_3", яким було обрано у якості секретаря Новопавлівської ради ОСОБА_3.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов, з урахуванням ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6. ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням Новопавлівської сільської ради від 30.11.2018 року "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень голови Новопавлівської сільської ради ОСОБА_1" було висловлено недовіру та достроково припинено повноваження голови Новопавлівської сільської ради ОСОБА_1, при цьому з даною позовною заявою ОСОБА_1 звернулась 23.01.2019 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З тексту позову вбачається, що позивач, між іншим, просить суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивачем було зазначено, що він вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з первісним позовом, який в свою чергу було подано в межах визначеного законодавством строку, однак останній було залишено без розгляду. Копія вказаної ухвали про залишення позову без розгляду на адресу ОСОБА_1 не надходила.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що строк звернення до суду нею було пропущено с поважних причин, а отже такий строк підлягає поновленню.

Слід зазначити, що під поважними причинами пропуску строку на оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась, та пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 122, 123, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради про скасування рішень та поновлення на роботі - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме: надати до суду уточнений адміністративний позов, заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу, згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко