Постановление суда № 79456743, 28.01.2019, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/74/17

номер провадження 2-во/631/4/19

У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я п о м и л к и в в и к о н а в ч о м у д о к у м е н т і

28 січня 2019 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, виданому Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі № 631/74/17 (провадження № 2/631/191/18) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 631/74/17 (провадження № 2/631/191/18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», в якій 18.04.2018 року ухвалене заочне рішення про задоволення позову.

При ухваленні зазначеного заочного рішення Нововодолазьким районним судом Харківської області допущено описку у по-батькові відповідача ОСОБА_3, а саме замість правильного по-батькові «Петрович» суд зазначив «Михайлович».

Ухвалою суду від 31.07.2018 року виправлена описку у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області, яке ухвалене 18.04.2018 року по цивільній справі № 631/74/17 (провадження № 2/631/191/18) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» щодо зазначення по-батькові відповідача, якою вважається правильним зазначення у рішенні суду по батькові відповідача - «Петрович» замість помилково зазначеного - «Михайлович».

19 грудня 2018 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 631/74/17 (провадження № 2/631/191/18) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», оскільки у виконавчому листі зазначено прізвище ім’я по батькові боржника «Кривенко Євгеній Михайлович» – замість «Кривенко Євгеній Петрович».

Учасники справи у судове засідання не з’явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надавали, окрім представника позивача, який надав заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи особистих пояснень не має, користуючись приписами частині 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з’явились.

Повно та всебічно з’ясувавши всі обставини справи та дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали судового провадження, в тому числі й ухвалене 18 квітня 2018 року рішення у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/74/17 (провадження № 2/631/191/18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, частиною 4 статті 432 вище зазначеного кодексу передбачено, що про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, з рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого 18.04.2018 року у цивільній справі № 631/74/17 (провадження № 2/631/191/18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» вбачається, що у вступній та резолютивній частини рішення суд зазначив по-батькові відповідача ОСОБА_2 – «Михайлович» (а. с. 71, 76).

Відповідно до відомостей, що містяться у паспорті громадянина України (серії ММ № 1608171), виданого 28.07.2000 року Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області), по-батькові ОСОБА_2 – «Петрович» (а. с. 33).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 31.07.2018 року виправлено описку у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області, яке ухвалене 18.04.2018 року по цивільній справі № 631/74/17 (провадження № 2/631/191/18) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» щодо зазначення по-батькові відповідача.

19 вересня 2018 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було видано виконавчий лист, в якому прізвище, ім’я по батькові відповідача було зазначено «Кривенко Євгеній Михайлович» – замість «Кривенко Євгеній Петрович».

Отже, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі, оформленому у цивільній справі № 631/74/17 (провадження № 2/631/191/18) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», дійсно допущено помилку у прізвищі імені по батькові, а саме: замість правильного зазначення прізвища, імені та по батькові відповідача «Кривенко Євгеній Петрович» суд невірно зазначив «Кривенко Євгеній Михайлович».

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити прохання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та виправити описку, допущену при оформлення виконавчого листа в цивільній справі № 631/74/17 (провадження № 2/631/191/18) за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» в частині прізвища імені та по батькові відповідача.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 18, 76 – 80, 89, 128 – 131, 211, 214, 223, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 – 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 25 частини 1 статті 353, пунктом 2 частини 2 статті 354, статтею 432 та пунктом 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, виданому Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі № 631/74/17 (провадження № 2/631/191/18) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену при оформленні Нововодолазьким районним судом Харківської області та видачі 16.10.2018 року виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” заборгованості за кредитним договором від 01.11.2012 року у розмірі 47912,64 гривни /сорок сім тисяч дев’ятсот дванадцять гривень 64 копійки/, та понесені ним та документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1600,00 гривень /одна тисяча шістсот гривень 00 копійок/.

Вважати таким, що є правильним зазначення у виконавчому листі, який видано Нововодолазьким районним судом Харківської області 16 жовтня 2018 року по цивільній справі № 631/74/17 (провадження № 2/631/191/18) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» прізвища, імені та по батькові відповідача - «Кривенко Євгеній Петрович» замість помилково зазначеного - «Кривенко Євгеній Михайлович».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов’язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко