№ 79453936, 28.01.2019, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/5/2019

Справа № 330/2716/18

"28" січня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особу встановлено паспортом серії СЮ № 061779, виданим Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.12.2007 року, ІПН: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

11 грудня 2018 року на адресу Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Згідно до протоколу серії БД № 240202, складеного 23.11.2018 року, 23.11.2018 року об 11-00 годині, на вулиці Центральній в смт. Якимівка, біля будинку № 62, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, та автомобіль НОМЕР_4. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав пояснення, у яких зазначив, що 23 листопада 2018 року, приблизно об 11-00 годині, він рухався на автомобілі ВАЗ 2101, д/н 488-20, по вул. Центральній в бік вул. Пушкіна в смт. Якимівка зі швидкістю приблизно 50 км/год. В цей час, приблизно в 10 метрах за перехрестям з пров. Спортивним, біля будинку № 62 по вул. Центральній, на узбіччі стояв припаркований автомобіль НОМЕР_3, білого кольору, попереду нього знаходився грузовий автомобіль марки Mercedes-Benz, і далі - автомобіль ВАЗ 2109 голубого кольору. Коли автомобіль під керування ОСОБА_1 вже проїжджав перехрестя, то несподівано попереду автомобіля НОМЕР_4, на дорогу, пересікаючи траєкторію руху автомобіля ВАЗ 2101, виїхав автомобіль ВАЗ 2109 голубого кольору без увімкненого лівого поворотного сигналу. В цю мить ОСОБА_1 подав звуковий сигнал і одразу почав різке гальмування для уникнення зіткнення з виїхавшим автомобілем ВАЗ 2109. Однак, під час гальмування колеса автомобіля ВАЗ 2101 потрапили у невеличку ямку на дорозі і машину почало зносити в праву сторону дороги до узбіччя, де був припаркований автомобіль НОМЕР_5. Від удару об автомобіль ВАЗ 2109 машину розгорнуло в протилежну сторону і відкинуло на стоячий попереду автомобіль Mercedes-Benz.

У своїх поясненнях правопорушник вважає, що причиною даної транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля НОМЕР_6, Правил дорожнього руху України.

На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_2, який захищає інтереси ОСОБА_1 просить винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що самої події ДТП не бачив, тому пояснень щодо механізму пригоди надати не може.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що у діях ОСОБА_1 маються порушення ПДР. Так, великий тормозний шлях протягом 27 м, на його думку, вказує або на велику швидкість автомобілю під керуванням ОСОБА_1, або на технічну несправність гальмівної системи автівки. Також про це свідчить і траєкторія руху автомобілю під час гальмування. Враховуючи наведене, ОСОБА_4 вважає, що є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, потерпілих, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, порушення транспортних засобів.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 2.3 ПДР України, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Так, ОСОБА_1 стверджував у судовому засіданні, що швидкість руху його автомобілю була біля 50 км/год. і автомобіль був технічно справним.

Проте, ці пояснення у судовому засідані були спростовані показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які стверджували, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю. До такого ж висновку при оцінці дорожньої обстановки на місці ДТП прийшов інспектор Шамрай М.І., який у судовому засіданні пояснив, що зробив висновок про порушення водієм п. 12.1 ПДР України, виходячи з довжини гальмівного шляху, його траекторії, а також приймаючи до уваги стан дорожнього покриття (сухе, чисте) та відсутність суттєвих пошкоджень на дорозі.

Також свідок ОСОБА_7 пояснив, що автівку ОСОБА_1 почало заносити в правий бік одразу ж після початку гальмування. При цьому, ОСОБА_1 сам пояснив, що «гальма заклинило і автомобіль понесло вбік». Також свідки пояснюють, що, судячи з гальмівного шляху, з одного боку автомобілю гальма не працювали.

ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом технічну справність автомобілю він не перевіряв, що є порушенням п. 2.3 ПДР України.

Крім того, свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стверджували, що після виїзду автомобілю ВАЗ 2109 голубого кольору під керування ОСОБА_6 від узбіччя, на проїзджій частині залишалося достатньо місця для проїзду автомобіля ОСОБА_1 До такого ж висновку прийшов інспектор Шамрай М.І., опитавши на місці ДТП свідків та оцінивши дорожню обстановку.

Показам свідків не протирічать дані, зазначені у схемі ДТП, долученої до протоколу.

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи ніким з учасників процесу заявлено не було.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 були припущені порушення п. 12.1 та 2.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто у його діях наявний склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення з урахуванням обставин скоєного ДТП, особи правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 308 КпАП України,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (-21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». рахунок 31119149008001, МФО 899998, банк отримувача – Казначейство України, отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37941997).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :