Постановление суда № 79453512, 14.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.01.2019

Справа 320/212/15-ц

2/320/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за договором позики,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

26.01.2015 відкрито провадження у даній справі.

12.05.2017 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі: закінчення терміну повноважень судді Ніколової І.С., згідно розпорядження № 21 від 12.05.2017.

13.05.2017 справу передано в провадження судді Ковальової Ю.В.

У судові засідання, призначені 29.11.2018 о 10 год. 30 хв., 12.12.2018 о 16 год. 30 хв., 14.01.2019 о 16 год. 00 хв. позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи, про що свідчать розписки про виклик до суду (а.с.119, 151, 172 Т.2), не з’явився. Заяв, клопотань про проведення судового засідання за його відсутності, відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідно ч.5ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідан-ня без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з»являються до суду. Це підтверджується правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловленій в ухвалі №6-24063 ск 15.

Окрім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Також, суд враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Крім того, відповідно до вказаної правової позиції, суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що будучи належним чином повідомлений позивач вже третій раз поспіль не з’явився у судове засідання, що розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова