№ 79441428, 23.01.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/193/19

Провадження № 3/653/184/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву судді про самовідвід на участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Суддею Крапівіною О.П., було заявлено самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, так як події, викладені в протоколі, відбувались за місцем її проживання, відповідно вона була свідком даних подій, що може бути підставою для сумніву в її об'єктивності та неупередженості, та відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики є підставою для відводу судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді Крапівіної О.П. в результаті справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Крапівіною О.П. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Крапівіної О.П. про самовідвід на участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - задовольнити.

Передати справу № 653/193/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна