Постановление суда № 79430939, 28.01.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2946/18

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Саєнко О.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Барський» про стягнення штрафу та пені за порушення терміну здачі об'єкта будівництва в експлуатацію, -

УСТАНОВИВ:

29.10.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області позивач звернулася із первісним позовом ЖБК «Барський» ( а.с. 1-6.)

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2018 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання (а.с.36).

25.01.2019, електронною поштою від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої вона з посилкою на рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де. Кюббер проти Бельгії» та «Ветштайн проти Швейцарії», з метою забезпечення її права на доступ до правосуддя та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для сторони позивача, заявила відвід судді Саєнко О.Б. при розгляді справи №128/2946/18.

Вивчивши заяву позивача, оглянувши матеріали цивільної справи , суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст. 40 суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивача про відвів судді, оглянувши матеріали цивільної справи , суд прийшов до такого висновку.

Підстав для відводу судді , передбачені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлені.

Зокрема, суддя Саєнко О.Б. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, а також ні є упередженою.

Але з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією -відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом установлено, що у позивача ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості судді Саєнко О.Б.

Таким чином, для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та на розгляд їх справи поза будь - яким сумнівом для неї щодо необ'єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів у об'єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.39,40 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Саєнко Олени Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Барський» про стягнення штрафу та пені за порушення терміну здачі об'єкта будівництва в експлуатацію, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Вінницького районного суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :