Постановление суда № 79420517, 25.01.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1125/18

Провадження №2/672/33/19

УХВАЛА

(про витребування доказів)

25 січня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадженя в залі суду в м. Городку цивільної справи №672/1125/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю "страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме копії полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу серії АК №2276211, яким було забезпечено автомобіль НОМЕР_1.

Відповідачі (їх представники) в судове засідання не з'явились, проте подали заяви про слухання справи за їх відсутності, що в силу положень ч.3 ст.211 ЦПК України, не є перешкодою для проведення судового засідання.

Суд не вважає за можливе дане клопотання представника позивача задовольнити, оскільки воно заявлене не у встановлені строки та в усній формі, що суперечить вимогам ст.84 ЦПК України.

В той же час, ч.7 ст.81 ЦПК України визначено право суду з власної ініціативи збирати докази у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

В даному випадку, представником відповідача ТДВ СТДВ "Глобус", разом із поданням відзиву, надано на адресу суду копію полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу серії АК №2276211, яким було забезпечено автомобіль НОМЕР_1.

Однак надана фотокопія є абсолютно нечитабельною і з неї неможливо встановити чи була встановлена даних договором будь-яка франшиза, що в свою чергу заперечує сам відповідач ОСОБА_3, який у своєму відзиві вказує про відсутність в договорі будь-якої франшизи.

Дана обставина є важливою для вирішення заявленої позовної вимоги про стягнення франшизи.

Оскільки представником відповідача позивачем ТДВ СТДВ "Глобус" докази з приводу даної обставини (копія полісу) подана неналежної якості (нечитабельна), що є неналежним здійсненням останнім своїх обов’язків щодо подання доказів, суд вважає за необхідне, з метою об’єктивного розгляду справи, витребувати даний письмовий доказ з власної ініціативи.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1, про витребування доказу – залишити без задоволення.

За ініціативи суду, зобов'язати відповідача товариство з додатковою відповідальністю "страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" подати у строк до початку судового засідання належним чином оформлену копію належної якості, що є придатною для читання - полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу серії АК №2276211, яким було забезпечено автомобіль НОМЕР_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом. а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 18.02.2019 р. о 10.30 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: