Решение № 793917, 26.06.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2007 р.

Справа № 22/217-07-4636

За позовом: Одеського державного медичного університету;

до відповідача: Фірми "Тонима ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

про розірвання договорів

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Бєлін М.С. - за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Одеський державний медичний університет звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Фірми "Тонима ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договорів.

Представник позивача в судове засідання з’явився, на позовних вимогах наполягав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення

представника позивача, суд встановив:

01.01.2004р. між позивачем Одеським державним медичним університетом та відповідачем Фірмою "Тонима ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договори про надання послуг з розташування та проживання громадян у гуртожитках Одеського державного медичного університету №288 та №289, відповідно до умов яких позивачем надавались послуги з розташування та проживання громадян Республіки В’єтнам, які мають вид на проживання в Україні у гуртожитках позивача, які розташовані за адресою м. Одеса, вул.. Воробьйова та Малиновського, 63, термін дії договорів був встановлений до 01.01.2009р.

26.12.2006р. на адресу позивача надійшов лист №32/6748 від 25.12.2006р. МВС України Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Одеській області, відповідно до якого громадянин Нгуен Ньи Мань серед засновників або керівників Фірми "Тонима ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не значиться, штатних працівників товариство не має, підприємницьку діяльність не здійснює, іноземні громадяни в товаристві не працюють та на територію України не запрошувались. Такаж сама інформація була надана позивачу ДПІ у Приморському районі (лист №39800/9/10-0213 від 05.12.2006р.

Таким чином договори про надання послуг з розташування та проживання громадян у гуртожитках Одеського державного медичного університету №288 та №289 були підписані не уповноваженою особою.

У відповідності до ст. 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином.

Стаття 229 ЦК України передбачає, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, засновані на діючому законодавстві та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір № 288 від 01.01.2004р., укладений між Одеським державним медичним університетом та Фірмою "Тонима ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про надання послуг з розташування та проживання громадян у гуртожитках Одеського державного медичного університету.

3. Розірвати договір № 289 від 01.01.2004р., укладений між Одеським державним медичним університетом та Фірмою "Тонима ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про надання послуг з розташування та проживання громадян у гуртожитках Одеського державного медичного університету.

3. Стягнути з Фірми "Тонима ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65016, м. Одеса, вул. Піонерська, 32 код ОКПО 20958917) на користь Одеського державного медичного університету (65082, м. Одеса, Валіховський пров., 2) витрати по сплаті державного мита 85 /вісімдесят п’ять грн./ та послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 118 /сто вісімнадцять грн./

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя Торчинська Л.О.