Решение № 79382255, 22.01.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3083/18

Провадження № 2/309/101/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,

Хустської державної нотаріальної контори

про скасування заборони на відчуження об’єкту нерухомого майна,

суд, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті 02.03.2018 р. ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: с. Рокосово, вул. Центральна, 176 (раніше вул.Леніна, 173), яке належало спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Рокосівської сільської ради 29.01.2001 р. 27.07.2017 р. ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений секретарем Рокосівської сільської ради за реєстровим №22, яким заповідач заповів все своє майно позивачу. 10.10.2018 р. приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за №12623. Під час оформлення документів про право на спадщину виявилось, що на будинок накладена заборона на нерухоме майно, номер запису 4117235, внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна Хустською ДНК 27.11.2006 р. за повідомленням №б/н водоканалу від 09.07.1988 р. При цьому, у відомостях реєстру зазначена невідома особа ОСОБА_4, яка ніколи не була зареєстрованою у вказаному будинку та у її власності не перебував. Підстави накладення заборони не відомі. Просить суд скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об’єктів нерухомого майна за №4117235, зареєстрованого Хустською ДНК 27.11.2006 р. на підставі повідомлення б/н водоканалу від 09.07.1988 р. з будинку, що знаходиться за адресою: с. Рокосово, вул. Центральна, 176 Хустського району.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився. Подав заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги просить задоволити.

Представники відповідачів Хустського ВУ ВКГ, Хустської ДНК в судове засідання не з’явилися. Завідуючою Хустської ДНК ОСОБА_5 подано суду заяву від 16.01.2019 р. за №02/0116, в якій вона просить провести розгляд справи у відсутності представника нотконтори, проти задоволення позову не заперечують. Причини неявки представника Хустського ВУ ВКГ суду не відомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача та представника Хустської ДНК про розгляд справи без їх участі та неявки в судове засідання іншого учасника процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 є власником будинку №176 по вул. Центральна (раніше вул. Леніна, 173) в с.Рокосово, який успадкував згідно заповіту після смерті ОСОБА_2 /а.с.9-15/.

Як вбачається з відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів не рухомого майна 27.11.2006 року Хустською держнотконторою за №4117235, відповідно до повідомлення №б/н від 09.07.1988 року водоканалу, внесено відомості про обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна. Додаткові дані: архівний номер: 2327392LVOV38, архівна дата: 21.09.2000, дата виникнення: 09.07.1988, № реєстра: 278721-206, внутр. №3F01СЕ362A15С2В593ВF, коментар: 110-59/1988. Власником майна вказано ОСОБА_4 /а.с. 8/.

За твердженнями позивача боргові зобов’язання у нього відсутні, громадянка ОСОБА_4 йому незнайома, власником будинку та зареєстрованою у ньому не була.

Наявність заборони на відчуження будинку №176 по вул. Центральній в с. Рокосово у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу у повній мірі розпоряджатися власним майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що підстави для заборони на відчуження нерухомого майна позивача, розташованого за адресою: с. Рокосово, вул. Центральна, 176 відсутні, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за №4117235, зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 27.11.2006 року на підставі повідомлення б/н водоканалу від 09.07.1988 року з будинку №176 по вул. Центральній в с. Рокосово Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6