Постановление суда № 79360045, 23.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12023/18

Провадження № 1-кп/643/542/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

прокурорів – Кейдун Д.Б., Коптєва Я.Ю.

представника потерпілого – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 12018220470003625, № 12018220490002470 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто по 27 січня 2019 року включно.

Станом на 23.01.2019 року вказані кримінальні провадження по суті не розглянуті.

Прокурор Кейдун Д.Б. заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки за вчинення злочинів, які йому інкримінуються, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі та обвинувачений перебував у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, законних джерел заробітку не має, що свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність.

Прокурор Коптєв Я.Ю. підтримав клопотання прокурора Кейдун Д.Б. про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов’язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не доведені підстави для продовження строків тримання його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості (ст.12 КК України), не має офіційних джерел доходу та стійких соціальних зв’язків, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто по 23 березня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.