Постановление суда № 79355447, 23.01.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2610/18

Провадження № 1-кп/541/67/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю: прокурора - Гомлі О.В.,

захисників, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в ході розгляду у підготовчому засіданн ів залі суду міста Миргород кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.345, ч.3 ст.369, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.393, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 345, ч.2 ст.309 КК України, заяви про відвід прокурора Гомлі Олени Володимирівни

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Гомлі Олені Володимирівні з підстав того, що остання в ході розгляду заяви про відвід судді Куцин В. М. Київським районним судом міста Полтава 13.12.2018 року заявила про зловживання правом її як захисника, вказавши, що захисник не з’являючись в судове засідання та заявляючи відвід судді зумисне затягує розгляд кримінального провадження, чим знехтувала правами захисника та обвинуваченого передбаченого ст.42, 46, 75 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,та захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Прокурор вважав, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки вона лише висловила свою позицію під час розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши аудіо запис судового засідання Київського районного суду міста Полтава від 13.12.2018 року суд встановив, що думка прокурора Гомлі О. В. висловлена по заявленому клопотанню про відвід суддям Київського районного суду міста Полтави під час розгляду відводу судді Миргородського міськрайонного суду Куцин В. М. не є нехтуванням правами захисника адвоката ОСОБА_2 та її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_5 та не свідчать про упередженість прокурора.

Тому наведені захисником обґрунтування не є підставою для відводу прокурора з огляду на положення ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. 36,37,77 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9