Решение № 79353082, 17.12.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/3417/18

Провадження № 2/362/1904/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 30.10.2017 року з відповідачем- Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ», було укладено договір оренди екскаватора. 31.10.2017, в забезпечення виконання взятих на себе зобовязань підприємства, з відповідачем-Ромашко Д.В. було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручився за належне виконання обовязку ТОВ «СОЮЗ» на суму 1000 гривень.

Згідно з умовами вищезазначеного договору, позивачем було надано відповідачу-2 послуг на загальну суму 38 640 гривень, і даний факт підтверджується Актами наданих послуг № 1 від 02.11.2017, № 5 від 20.11.2017 та № 7 від 28.11.2017, підписаних ФОП ОСОБА_1 та відповідачем-2, а також скріпленого їх печатками, проте оплати відповідачем-2 не здійснено, у зв»язку з чим позивач змушений звертатися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову визнав в повному обсязі.

Представник відповідача-2 ТОВ «СОЮЗ» в судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, письмового відзиву щодо заявлених позовних вимог від нього не надходило.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача-1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності вимог ст. 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається зі змісту ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Суд також враховує положення ст.610 та ч. 1 ст.625 ЦК України, за якими боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобовязання.

У відповідності ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Правові положення поруки визначені у параграфі 3 Глави 48 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.10.2017 року між ФОП ОСОБА_1, як Орендодавцем та ТОВ «СОЮЗ», як Орендарем було укладено Договір оренди екскаватора.

31.10.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки згідно якого останній поручився перед ФОП ОСОБА_1 за належне виконання обов’язку ТОВ «СОЮЗ» взятих на себе зобов’язань на суму 1 000 гривень, що витікають з Договору оренди екскаватора від 30.10.2017 року.

На виконання умов Договору ФОП ОСОБА_1 надав відповідачу-2 послуг на загальну суму 38 640 гривень, проте оплату наданих послуг останнім не здійснено.

Зазначені обставини підтверджуються Актом наданих послуг № 1 від 02.11.2017, Актом наданих послуг № 5 від 20.11.2017 та Актом наданих послуг № 7 від 28.11.2017, підписаних ФОП ОСОБА_1 та Відповідачем-2, а також скріплених їх печатками.

Таким чином, заборгованість ТОВ «СОЮЗ» перед ФОП ОСОБА_1 становить 38 640 гривень, чим порушено права та законні інтереси останнього, які підлягають поновленню шляхом стягнення з винної особи зазначеної суми боргу.

Що стосується відшкодування Позивачу понесених ним судових витрат по справі, суд виходить з положень ст.141 ЦПК України, згідно якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 615, ч.1 ст.625, ст. 638 ЦК країни, ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ", (ЄДРЮОФОП та ГФ 36626857, адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 13631, Жіггомирська обл., Ружинський р-н, с. Заріччя, вул. Радянської Армії, 35) 1 000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ", (ЄДРЮОФОП та ГФ 36626857, адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9) на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 13631, Житомирська обл., Ружинський р-н, с. Заріччя, вул. Радянської Армії 35) 37 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.