Постановление суда № 79344913, 22.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 січня 2019 року м. Київ№ 826/5465/16Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства «Тернопільводоканал» до третя особа проДержавної фіскальної служби України Державна казначейська служба України визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача зарахувати на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти у розмірі 2 359 272,64грн. відповідно до договору №23 про організацію взаєморозрахунків від 30.11.2015р. (на суму 1 852 190,64грн.) та договору №30 про організацію взаєморозрахунків від 23.11.2015р. (на суму 507 082,00грн.).

Ухвалою суду від 13.11.2017р. справу №826/5465/16 прийнято до провадження судді Амельохіна В.В.

10 травня 2018 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вказаний спір уже вирішено у справі №826/26189/15 за позовом КП «Тернопільводоканал» до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача 10.04.2018р. подані письмові пояснення, відповідно до яких, вказаний спір уже вирішено у справі №826/26189/15 за позовом КП «Тернопільводоканал» до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р. у справі №826/26189/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано.

Прийнято у цій частині нову постанову, якою позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України щодо незарахування на рахунок Комунального підприємства "Тернопільводоканал" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджуються та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, в рахунок субвенції державного бюджету місцевим бюджетам у сумі 2056577,26 грн. з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет та зобов'язання Державної фіскальної служби України зарахувати шляхом збільшення суми поповнення електронного рахунку Комунального підприємства "Тернопільводоканал" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти у сумі 2056577,26 грн., відповідно до договору №3 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 04 червня 2015 року - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо незарахування на рахунок Комунального підприємства "Тернопільводоканал" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджуються та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, в рахунок субвенції державного бюджету місцевим бюджетам у сумі 2056577,26 грн. з подальшим спрямуванням коштів.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України зарахувати шляхом збільшення суми поповнення електронного рахунку комунального підприємства "Тернопільводоканал" у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти у сумі 2056577,26 грн., відповідно до договору №3 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №375 від 04 червня 2015 року.

У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року - залишено без змін.

У той же час. У справі №826/5465/16 позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо незарахування на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти у розмірі 2 359 272,64грн. відповідно до договору №23 про організацію взаєморозрахунків від 30.11.2015р. (на суму 1 852 190,64грн.) та договору №30 про організацію взаєморозрахунків від 23.11.2015р. (на суму 507 082,00грн.).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання Державної фіскальної служби України про закриття провадження у справі №826/5465/16 на підставі п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 238, статями 140, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Державної фіскальної служби України про закриття провадження у справі №826/5465/16.

Закрити провадження в адміністративній справі №826/5465/16 за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: І.А. Качур

В.І. Келеберда