Постановление суда № 79343298, 23.01.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 січня 2019 р. № 814/1469/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув позовну заяву

за адміністративним позовомВійськової частини А3189, пров. 3-й Лазурний, м. Одеса, Одеська область, 65085

до відповідача:Старшого державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеси Харжевської М.В., вул. Бабеля, 6, м. Одеса, Одеська область, 65085

про:визнання неправомірними та скасування постанови від 31.05.17р. № 52729492, від 12.06.17р. № 52729492, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 позовну заяву військової частини А3189 до старшого державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеси Харжевської М.В. про визнання неправомірними та скасування постанови від 31.05.2017р. № 527299492, від 12.06.2017р. № 52729492, зобов'язання вчинити дії залишив без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 10.04.2018 ухвалою від 10.05.2018 позовну заяву військової частини А3189 повернуто.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою від 11.12.2018 суд позовну заяву військової частини А3189 до старшого державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеси Харжевської М.В. про визнання неправомірними та скасування постанови від 31.05.2017р. № 527299492, від 12.06.2017р. № 52729492, зобов'язання вчинити дії залишив без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову.

Телефонограмою від 12.12.2018 о 16:40 год. представнику позивача доведено до відома зміст ухвали про залишення позовної заяви без руху, та надіслано копію ухвали на адресу позивача, що зазначена в позові.

Аналіз положень Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що особа, яка подає позовну заяву, надає, зокрема, інформацію щодо її поштової адреси.

В документах, доданих до позовної заяви, адреса позивача зазначена: пров. 3-й Лазурний, м. Одеса, 65085, на яку надсилалась ухвала суду від 11.12.2018.

Ухвала суду, надіслана за адресою, вказаною у позовній заяві, повернулася до відправника без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

За нормами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна позиція висловнена в ухвалі Верховного Суду від 30.11.2018 року по справі № 215/5543/17 (провадження № К/9901/66417/18).

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином станом на 23.01.2019 не усунуто недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду, ухвала суду від 11.12.2018 про залишення позовної заяви без руху не виконана.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко