Постановление суда № 79342690, 16.01.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/7366/18

Єдиний унікальний номер 205/7366/18

Провадження № 2/205/528/19

УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження питання про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про припинення протиправних дій, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідач відповідачів КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міськради, КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міськради, КП «ЖЕП № 34» Дніпровської міськради, КП «Теплоенерго» Дніпровської міськради та КП «ДМТМ» Дніпровської міськради про припинення протиправних дій.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 30 травня 2018 року було подано заяву про усунення недоліків, разом з тим, недоліки позивачем усунуті не були.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 червня 2018 року позов повторно залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 5 липня 2018 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міськради, КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міськради, КП «ЖЕП № 34» Дніпровської міськради, КП «Теплоенерго» Дніпровської міськради та КП «ДМТМ» Дніпровської міськради про припинення протиправних дій було роз’єднано у самостійні провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року підготовче засідання по справі закрито та призначено до судового розгляду.

Позивач у позовній заяві зазначає про неправомірність дій відповідача, яка полягає у відмові КП «Теплоенерго» Дніпровської міськради в укладенні договору із позивачем як споживачем комунальних послуг, посилаючись на наявність заборгованості, яка обліковується за квартирою, право власності на яку ОСОБА_1 набув 17 липня 2017 року. Наявна заборгованість позивачем не визнається.

Самостійно надати докази до суду позивач позбавлений можливості, оскільки інформація є службовою та до неї відсутній доступ у споживачів.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів.

Для повного та об’єктивного розгляду справи необхідно встановити обставини справи, а тому суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача наступних відомостей: за якими особами був закріплений особовий рахунок щодо надання послуг теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 05 лютого 2008 року по теперішній час; розмір нарахованої заборгованості та відомості про її сплату за період з 05 лютого 2008 року по теперішній час; надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких відбувалося переоформлення особового рахунку у період 05 лютого 2008 року по теперішній час.

Таким чином, у зв’язку з тим, що у позивача існують об’єктивні труднощі у наданні доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про витребування їх у відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 116, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 37) наступні відомості та документи:

-На чиє ім’я та коли був відкритий особовий рахунок про надання послуг теплопостачання КП «Теплоенерго» за адресою: 49064, АДРЕСА_1, за період з 05 лютого 2008 року по теперішній час?

-Розрахунок заборгованості споживача за надані послуги за адресою; 49064, АДРЕСА_1, за період з 05 лютого 2008 року по теперішній час?

-Чи здійснювалось переоформлення особового рахунку за період з 05 лютого 2008 року по теперішній час, та чи укладалися договори про надання послуг з теплопостачання за адресою; 49064, АДРЕСА_1, якщо так, надати копії відповідних договорів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: