Постановление суда № 79338950, 21.01.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2591/18

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспіль-7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ БАР ПЛЮС" (08307, Київська обл., Бориспільський р-н., м. Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт "Бориспіль")

про стягнення 30458054,82 грн. недоотриманої орендної плати за попереднім договором оренди № 02.5-14-41 від 29.04.2016 р. та договором № 2082 від 15.03.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Приходько Я.М. (свідоцтво адвоката № 000756 від 01.06.2017 р.; довіреність № 01-22/7-311 від 29.12.2018 р.);

від відповідача: Повар О.М. (свідоцтво адвоката № 3682 від 26.03.2009 р.; довіреність б/н від 15.01.2019 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФЕ БАР ПЛЮС" про розірвання договору № 8-2017 від 10.11.2017 р. про стягнення 30458054,82 грн. недоотриманої орендної плати за попереднім договором оренди № 02.5-14-41 від 29.04.2016 р. та договором № 2082 від 15.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2018 р. підготовче засідання було відкладено на 21.01.2019 р.

04.01.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь № 35-22/2-310 від 28.12.2018 р. (вх. № 143/19 від 04.01.2019 р.) на відзив, за змістом якої позивач, посилаючись на статтю 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункт 5.24 попереднього договору оренди № 02.5-14-41 від 29.04.2016 р., зазначає, що орендна плата за користування майном, яке належить до державної власності, може бути змінена при настанні певної обставини, яку сторони визначили у зазначеному попередньому договорі. Щодо твердження відповідача про неналежність звіту про незалежну оцінку майна позивач вказує, що така оцінка була здійснена в межах норм чинного законодавства. Також ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" зазначає, що п. 3.10 попереднього договору оренди № 02.5-14-41 від 29.04.2016 р. було встановлено обов'язок зі сплати орендної плати до дня повернення майна орендодавцю за актом приймання-передачі, незалежно від дати припинення/розірвання договору, а отже закінчення строку дії останнього не звільняє відповідача від сплати коштів за весь час користування майном ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", а саме - до 18.03.2018 р. включно.

18.01.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення б/н від 16.01.2019 р. (вх. № 1107/19 від 18.01.2019 р.) на відповідь позивача на відзив, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на неможливість зміни ціни після закінчення стоку дії попереднього договору оренди № 02.5-14-41 від 29.04.2016 р. В обґрунтування своєї позиції ТОВ "КОФЕ БАР ПЛЮС" зазначає, що системний аналіз ч. 3 ст. 632 та ч. 3 ст. 762 Цивільного кодексу України, на переконання останнього, свідчить про те, що зміна (індексація) ціни допускається лише до моменту виконання договору та до його припинення. Також відповідач наголошує, що для цілей застосування п. 5.24 попереднього договору оренди № 02.5-14-41 від 29.04.2016 р., на думку відповідача, не може бути використана незалежна оцінка Приватного підприємства «Бізнес-консалтинг», навіть якщо замовником проведення такої оцінки був Фонд державного майна України.

Водночас, відповідач вказує, що, враховуючи встановлення у справі № 911/3394/17 преюдиційного факту для даної справи № 911/2591/18 щодо припинення строку дії попереднім договором оренди № 02.5-14-41 від 29.04.2016 р. ще 31.10.2017 р., останній не може породжувати жодних зобов'язань з дати свого припинення.

У судовому засіданні 21.01.2019 р. представник позивача підтримував позовні вимоги у повному обсязі, а також зазначив про неотримання на час судового засідання заперечень відповідача на відзив, у зв'язку з чим клопотав про надання часу для ознайомлення з ними; представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 25 лютого 2019 р. о 12:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна