Постановление суда № 79338243, 23.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5710/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549)

про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Герасименко М.В. - адвокат, довіреність від 19.03.2018р. №389;

від відповідача: Філімонова О.М. - адвокат, довіреність від 27.07.18р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5646/18 від 18.12.2018р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", в якій просить визнати недійсним односторонній правочин у формі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс" за вих. №14/11-18 від 14.11.2018р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5710/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.01.2019р. на 10:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№3374/19 від 23.01.2019р.) про відвід судді просить відвести суддю Загинайко Т.В. від розгляду справи, посилаючись на те, що: - судом в порушення вимоги статті 120 Господарського процесуального кодексу України не направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" ухвалу про дату та час судового засідання; - на адресу відповідача судом направлено ухвалу про відкриття провадження, у якій відсутні відомості щодо часу та дати судового засідання; - судом не виконано вимоги Господарського процесуального кодексу України в частині повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" про дату та час судового засідання, що позбавило останнього можливості готуватись до судового засідання протягом мінімального гарантованого частиною 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України строку у п'ять днів; - такі обставини призвели до порушення рівності сторін та поставили Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" у невигідне становище у порівнянні з іншими учасниками справи; - вказані обставини є порушенням судом вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України та є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" про відвід судді, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідачем ще 03.01.2019р. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, тобто 03.01.2019р. відповідачу вже було відомо про розгляд у Господарському суді Дніпропетровської області справи №904/5710/18.

В подальшому відповідачем було подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання від 14.01.2019р. про видачу справи для ознайомлення (вх. №2064/19 від 16.01.2019р.) та в подальшому 17.01.2019р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, тобто за 5 (п'ять) днів до судового засідання.

У зв'язку з тим, що суд вважає відвід необгрунтованим, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до вимог частини 3 статті 39 та пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/5710/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; ідентифікаційний код 33546549) про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили - 23.01.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко