Постановление суда № 79333967, 21.01.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/395/2019

Справа № 646/4768/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулася Харківська міська рада з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу – ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу – ОСОБА_6, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу – ОСОБА_7, ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень держаних реєстраторів прав на нерухоме майно.

Позивач - Харківська міська рада звернувся із заявою про забезпечення позову просили вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить ані ціни ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, ані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестанусть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк