Постановление суда № 79326324, 22.01.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/115/16-ц

Провадження № 2/175/30/16

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Новік Л.М.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська державна районна нотаріальна контора про визнання укладеним договору про поділ домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявила клопотання про витребування доказів, а саме:витребування від КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на домоволодіння №116 по вул.Леніградська в с.Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області та доручити КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію домоволодіння №166 по вул.Леніградська в с.Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання так, як у 2017 році вже витребували інвентаризаційну справу, а представник відповідача за первісним позовом підтримала.

Відповідно до п.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання представник відповідача за первісним позовом в частині про витребування інвентаризаційної справи підлягає задоволенню, оскільки з’ясування вищезазначених обставин має значення для всебічного і повного розгляду справи.

В іншій частині суд відмовляє, оскільки жодних обставин, що вказують на складнощі в отриманні таких доказів ним не наведено та доказів неможливості їх отримання суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на домоволодіння №116 по вул.Леніградська в с.Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області.

В іншій частині відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включено в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Новік