Постановление суда № 79320737, 22.01.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/37/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченн позову

22 січня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Громада Совіньйону за права», про скасування рішень позачергових загальних зборів

,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Громадська організація «ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА», код ЕДРПОУ 41919915, оформлене протоколом №2/2018 від 20 березня 2018 року, з моменту його прийняття; визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Громадська організація «ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА», код ЕДРПОУ 41919915, оформлене протоколом №3/2018 від 14 червня 2018 року, з моменту його прийняття; Судові витрати покласти на відповідача.

Разом із позовом представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зокрема просив, вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким реєстраційним органам та установам, в тому числі Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі зміну керівника та інше, щодо Громадської організації «ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА», код ЕДРПОУ 41919915, посилаючись на те, що під час розгляду цивільної справи в суді, відповідач, на підставі оскаржувального рішення засідання ОСОБА_3 від 17.02.2018 року проведе 10.03.2018 року позачергові загальних зборів членів ОСОБА_3 на якому будуть прийняті незаконні рішення, оскільки Відповідачем порушено порядок проведення загальних зборів, який передбачений Законом України «Про кооперацію» та ОСОБА_4, що у свою чергу утруднить виконання можливого рішення суду.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким реєстраційним органам та установам, в тому числі Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі зміну керівника та інше, щодо Громадської організації «ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА», код ЕДРПОУ 41919915.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову суд вважає, що будь-які законні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх вимог, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,а викладені в заяві підстави є неналежно обґрунтованими, а отже не є достатніми для задоволення цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.С. Козирський