Постановление суда № 79308754, 22.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" січня 2019 р. Справа № 1840/2614/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі №1840/2614/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на його користь невиплачену соціальну допомогу "Дитині війни" за його розрахунком за період з 01.01.2009 по 31.03.2018 в сумі 23269,68 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на його користь невиплачену втрату грошових доходів за його рахунком за період з 01.01.2009 по 28.02.2018 в сумі 20474,57 грн.;

- на день прийняття судового рішення провести корегування стягуваних сум з урахуванням часу затримки нарахованих сум та можливості їх часткової виплати;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області зробити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та сплатити недоплачену суму підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01 січня 2019 року довічно та нарахувати підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" щомісячно і щороку;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 8000,00 грн.;

- визнати протиправно та незаконною бездіяльність посадових осіб.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.04.2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 року, адміністративну справу №588/624/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії передано за підсудністю на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018, адміністративну справу №1840/2614/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

08.01.2019 року зазначена позовна заява залишена судом без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: в позовні заяві не зазначено відомостей щодо ідентифікаційного коду відповідачів (згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань); змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не додано документу про сплату судового збору у відповідному розмірі передбаченому чинним законодавством (отримувач: УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37970593, банк Державне казначейство України, рахунок 34312206084030, код класифікації доходів бюджету 22030101), або документ, що підтверджує звільнення позивача від його сплати та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

21.01.2019 позивачем до канцелярії суду подано заяву про відвід головуючому у справі судді Воловику С.В.

Заяву мотивує тим, що суддею Воловиком С.В. прийнято незаконну та необґрунтовану ухвалу від 08.01.2019 року про залишення позовної заяви без руху, якою позивача безпідставно зобов'язано сплатити судовий збір. Зазначене дає привід позивачу сумніватись у неупередженості та об'єктивності судді Воловика С.В. при розгляді справи №1840/2614/18.

Суд, вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В даному випадку, заявлений у даній справі ОСОБА_1 відвід, фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням судді, що не може бути підставою для відводу судді на виконання вказаної норми.

Згідно зі ст. 40 КАС України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід судді Воловику С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик