Решение № 79306921, 17.01.2019, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/2209/18

2/662/100/2019

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого-судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Автех», ПП Евроконсалтінг Україна» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «АВТЕХ» та ПП «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА» та просить постановити судове рішення, яким визнати недійсними договори за № 3066 від від 20.09.2018 року укладений між ним та ПП «АВТЕХ», а також за № 2066 від 20 вересня 2018 року укладений між ним та ПП «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА». Крім того просить стягнути з ПП «ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА» на його користь 42000 грн. 00 коп. сплаченого платежу згідно договору № 2066 від 20.09.2018 року 420 грн. 00 коп. комісії банку за проведення платежу, всього42320,00

В обґрунтування позову позивач зазначає, що в вересні 2018 року він за допомогою інтернет мережі, знайшов оголошення про розпродаж Тракторів МТЗ -82 за 122 000 грн. Після цього Позивач зателефонував за телефоном який був зазначений в оголошенні та поцікавився чи є в наявності трактор марки МТЗ-82 за 122 000 грн.. на що менеджер повідомила що такі трактори є та необхідно приїхати до офісу та укласти угоду щодо його придбати.

20 вересня 2018 року Позивач приїхав до офісу Відповідачів, після не тривалої розмови менеджер надав Позивачу реквізити на сплату авансу в розмірі 42 000 грн. за трактор марки МТЗ -82 за 122 000 грн. Після того як Позивач сплатив аванс за трактор в розмірі 42 000 грн.. йому були надані на підписання наступні документи з ПП "АВТЕХ" договір № 3066 від 20 вересня 2018 року, додаток № 1 та 2 до договору № 3066. з ПП" ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" договір № 2066 від 20 вересня 2018 року та акт наданих послуг, всі вище перелічені документи були підписанні одночасно та з боку Відповідачів дані документи підписувала одна і та ж особа, а саме ОСОБА_2. Під час підписання Позивачу не дали належним чином ознайомитися з договорами.

Вивчивши більш детально підписані договори, виявилося що авансовий платіж, сплачено за консультаційні та роз"яснювальні послуги, а не за придбання трактора; зміст виконання робіт за договором був обмежений виконанням консультативних та розяснювальних послуг, а не придбання трактору. Посилаючись на порушення Закону України "Про захист прав споживачів"та Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", просить визнати недійсними вищезазначені договори та стягнути з ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" на його користь 42000 гривень сплаченого платежу згідно договору №2066від 07.08.2018 року та 420 гривень комісії банку за проведення платежу, а разом 31815 гривень 00 копійок .

Позивач надав до суду заяву згідно якої просить проводити судовий розгляд без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ПП "АВТЕХ" та ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА", які належним чином повідомлялися про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву тому в силу ч. 8ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідачі не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив відповідност. 280 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 627 ЦК України зазначено, що відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Частиною 1ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»фінансові послуги надаються суб'єктами господарювання на підставі договору. При цьому, договір про надання фінансових послуг повинен містити, зокрема розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

У відповідності з п.п. 3, 4 ч. 1ст. 34 Закону № 2664-ІІІНаціональна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами: надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів; діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Згідно з ч. 2ст. 34 Закону № 2664-ІІІздійснення діяльності, зазначеної у частині першій цієї статті, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Особи, винні у здійсненні діяльності без ліцензії, несуть відповідальність згідно із законами України.

Статтею 1 Закону фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Отже, діяльність пов'язану з наданням фінансових послуг ПП «АВТЕХ» не здійснює. Проте що за змістом укладеного між сторонами договору ПП «АВТЕХ» зобов'язалось надати ОСОБА_1 безпроцентну позику, що за своєю суттю є фінансовою послугою.

Оскільки ПП «АВТЕХ» на час укладення спірного договору з позивачем не мав ліцензії на здійснення фінансової господарської діяльності, то він не мав права на укладення договору безпроцентної позики.

Згідно з п. 14ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»нечесна підприємницька діяльність - це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону забороняються як такі, що вводять в оману: 1) пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; 2) пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; 3) відмова від пред'явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару; 4) недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; 5) пропонування до вільної реалізації продукції, яка вилучена з обігу або щодо обігу якої існують обмеження; 6) недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім'ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію; 7) утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; 8) використання повідомлення про розпродаж у зв'язку із припиненням суб'єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.

Із акту прийому-передачі наданих послуг від 20.09.2018 року за договором, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА", вбачається, що зміст виконаних робіт за договором становить консультаційні та роз'яснювальні послуги (а.с.24).

Суд вважає, що при укладенні договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», відповідно до п. 4 ч. 1ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»мала право на отримання повної інформації про послугу та її виконавця одержання до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Проте під час укладення спірних договорів позивач була введена в оману тим, що їй була надана нечітка, незрозуміла інформація щодо предмету договору та його умов.

Згідно з ч. 2ст. 627 ЦК Україниу договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними (ч. 6 ст. 19 Закону).

Суд вважає, що Договір №3029 від 20.09.2018 року, укладений між ПП «АВТЕХ» та ОСОБА_1 Договір про надання послуг та про участь згідно з Умовами №2029 від 20.09.2018 року, укладений між ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" та ОСОБА_1 мають ознаки нечесної підприємницької діяльності.

За таких обставин зазначені договори необхідно визнати недійсними.

Відповідно до ч.1ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно ч.1 та п.1 ч.3ст.1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки матеріали справи свідчать про сплату коштів позивачем на рахунок відповідача ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" на виконання умов договору, недійсність якого встановлена вище, суд вважає, що з відповідача ПП "ЕВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" підлягає стягненню сума, яка була сплачена позивачем на рахунок ПП «Евроконсалтінг Україна» у розмірі 42000,00 гривень, а також комісія за приймання платежу у розмірі 420,00 грн.

Керуючись ст.19Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.1,6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.ст. 203,215,216,627 Цивільного кодексу України, ст.263-265,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Керуючись ст. 47, 115,116,117 ЦПК України,ст.12, 76, 77, 81, 82, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПП «Автех», ПП «Евроконсальтінг Україна ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, стягнення коштів- задовольнити.

Визнати недійсним договір №3066 від 20 вересня 2018 року укладений між приватним підприємством «Автех» та ОСОБА_1 .

Визнати недійсним договір №2066 від 20 вересня 2018 року укладений між приватним підприємством «Евроконсалтінг Україна» та ОСОБА_1.

Стягнути з приватного підприємства "Евроконсалтінг Україна" (код 41792195) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 42000,00 коп сплаченого платежу згідно договору №2066 від 20 вересня 2018 року та 420,00 гривень комісії банку за проведення платежу, а разом 42420 гривень.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 21 січня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Новотроїцьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Решетов