Решение № 79286607, 10.01.2019, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/2154/18

2/179/103/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Почино-Софіївська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Почино-Софіївська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1

Позивач зазначає, що відповідач зареєстрований, але не проживає у вказаному будинку тривалий час. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв'язку із чим порушує її право власності на домоволодіння.

Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти відповідача з реєстрації із житлового будинку.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Представник третьої особи - Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області - до суду не з`явився, надавши письмову заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує та прохає розглянути цивільну справу без участі представника третьої особи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, будинок АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_1, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26 січня 2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 177(а. с. 8). Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 111903046, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1470605012223. Номер запису про право власності: 24552375. (а. с. 9).

Згідно довідки Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 517 від 18.09.2018 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але за даною адресою не проживає. Фактичне місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 (а. с. 10).

Відповідно до вимог ст. 72 Житлового Кодексу України - визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст. ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено факт непроживання відповідача ОСОБА_2 у будинку, власником якого є позивач, понад один рік.

Тому, з урахуванням викладеного, проаналізувавши викладені норми Закону, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 72 ЖК України, ст. ст. 4, 5-8, 10, 12, 60, 77, 78, 81-83, 134, 141, 210, 247, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 321, 386, 391, 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратила право користування житловим приміщенням в належному позивачу ОСОБА_1 житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Усунути перешкоди у здійсненні права позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, користування та розпорядження своїм майном, будинком АДРЕСА_1, власником якого вона є, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_4, паспорт НОМЕР_2 виданий 01 жовтня 2009 р. Магдалинівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Кошля