№ 79253634, 18.01.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.01.2019

227/5356/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2019 року матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, повернуто до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення зазначених у мотивувальній частині постанови недоліків.

17.01.2019 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал, після дооформлення.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, недоліки зазначені у мотивувальній частині постанови суду від 11.01.2019 року, усунуто не було.

Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою відповідальнісь передбачену ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021666 не зазначено про повторність вчинення протягом року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є єдиною кваліфікуючою ознакою, за наявності якої дії можуть кваліфікуватись за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До протоколу не додано довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об"єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 130, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення зазначених у мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик