Постановление суда № 79248925, 18.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.01.2019 м. ДніпроСправа № 904/5270/18

За позовом Приватного підприємства "Трес", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент", м. Дніпро

про стягнення 63488,49 грн

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 23.11.2018 Приватне підприємство "Трес" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тауер Дівелопмент" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення основного боргу у сумі 32634,65 грн, пені у сумі 29371,19 грн, інфляційних втрат у сумі 948,63 грн та 3% річних у сумі 534,00 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання умов договору підряду №215-Д4КВ32, укладеного між сторонами 26.09.2016.

Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою від 27.11.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи викладені правові норми, сторонам було надано право у межах 30 днів з дня відкриття провадження у справі подати до суду необхідні для розгляду справи документальні докази чи заявити будь-які клопотання.

20.12.2018 позивач надав до суду для огляду оригінали документів, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач 21.12.2018 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог. У відзиві відповідач вказує на те, що позивачем була перевищена договірна ціна на 27837,66 грн, хоча п. 3.4 договору сторони дійшли згоди про фіксовану договірну ціну, яка не змінюється. Разом з тим, у п. 3.5 договору передбачено, що у випадку перевищення підрядником договірної ціни, усі пов'язані з цим витрати несе підрядник. Також відповідач посилається на порушення зі сторони позивача строків виконання робіт, що свідчить про неналежне виконання умов договору підрядником. До того ж, відповідач заперечує проти нарахування 0,5% пені від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що, на його думку є недопустимим, через невідповідність такої умови договору законодавству. Тож у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Окрім того, відповідач не погоджується з клопотанням позивача щодо відшкодування останньому витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлені витрати є завищеними та непідтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

В силу приписів ч. 5 ст. 252 ГПК України суд, зокрема, з власної ініціативи проводить розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Досліджуючи подані сторонами докази та письмові пояснення, зважаючи на повне заперечення відповідачем проти позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання з викликом сторін для дачі останніми додаткових пояснень з метою встановлення істини по справі, оскільки наразі недостатньо документів для повного і всебічного встановлення обставин справи та об'єктивного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у спрощеному провадженні призначити у судовому засіданні на 28.01.2019 о 13:00 год. яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов’язковою.

3. До засідання подати:

- позивачу:

письмові пояснення, у яких вказати причини збільшення вартості робіт у порівнянні з передбаченою договором, чи укладались додаткові угоди, якими передбачено збільшення вартості робіт, а також причини порушення строків виконання робіт; документальне підтвердження викладених доводів;

документальні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн;

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.01.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1