Постановление суда № 79238937, 10.12.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13679/17 1-кп/335/239/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., суддів Геєць Ю.В., Рибалко Н.І., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., прокурора Горгуль Ф.Є., захисника Задорожного О.В., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Задорожного О.В. про відвід колегії суддів від розгляду к римінального провадження № 42016000000002026 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом № 42016000000002026 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом Задорожним О.В. заявлено усний відвід повному складу колегії суддів, з тих підстав, що судом до вирішення заяви про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні не було вирішено заяви представників засобів масової інформації про здійснення відеофіксації судового засідання, що на думку заявника свідчить про упередженість складу суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід складу колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Вивчивши заяву, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь колегії суддів в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід складу колегії суддів.

Так, вирішуючи заяву обвинуваченого про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні, враховуючи заяви, які надійшли від представників засобів масової інформації через канцелярію суду про фіксування судового процесу, суд виходив з вимог ст. 27 КПК України.

Частиною 6 ст. 27 КПК України передбачено, що кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Враховуючи, що письмова заява обвинуваченого про відвід прокурору надійшла до початку судового засідання, колегія суддів вважала за доцільне вирішити заяву про відвід прокурора, думка якого мала бути врахована при вирішенні питання про проведення відеозапису в порядку ч. 6 ст. 27 КПК України.

Тому доводи сторони захисту про порушення судом загальних засад кримінального провадження є необґрунтованими.

Інших даних, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості складу колегії суддів стороною захисту не було наведено.

Відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини, наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися з суб'єктивних та об'єктивних критеріях. Згідно суб'єктивного критерію враховуються особисті переконання та поведінку окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або неупередженість у даній справі. Згідно об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий і його склад відсутність будь-яких сумнівів у його неупередженості (рішення у справі „Фей проти Австрії", рішення у справі „Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про упередженість суду (рішення у справі „Пуллар проти Сполученого Королівства". Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі „Ветштайн проти Швейцарії").

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у заяві про відвід всьому складу колегії суддів, не наведені належні та достатні дані, які б вказували на особисту зацікавленість колегії суддів у розгляді даного кримінального провадження або обставини, які б викликали сумнів в її неупередженості, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 370, 371, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника Задорожного О.В. про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження № 42016000000002026 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Калюжна

Судді: Ю.В. Геєць

Н.І. Рибалко