Постановление суда № 79233032, 16.01.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5804/17

провадження № 2/361/97/19

16.01.2019

У Х В А Л А

16 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Т.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

встановив:

Представником відповідача заявлено відвід судді, головуючому у даній справі, з підстав недовіри. Відвід мотивований тим, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості судді і в прийнятті суддею сторони позивача, і підставою таких сумніві є процесуальні дії головуючого при розгляді даної справи, а саме: суддя відкрив провадження за позовом без належної сплати судового збору, сприяв позивачу у поданні клопотання про витребування доказів та задовольнив таке клопотання, не вжив заходів повідомлення відповідача про клопотання експерта щодо подання додаткових документів і оплати – на думку представника відповідача – саме з метою недопущення проведення експертизи, заявленої відповідачем, і крім того, в судовому засіданні 17.12.2018р. суддя відмовив у клопотанні відповідача про витребування додаткових доказів.

Виходячи з положень ч. 3 ст.39 (абзац другий) ЦПК України, враховуючи посилання заявника в тому числі і на події від 17.12.2018р., то суд вважає можливим дану заяву прийняти до розгляду. Суд також вважав за доцільне дану заяву розглянути у судовому засіданні у присутності учасників справи, згідно ч.8 ст.40 ЦПК.

Позивач та його представник відводу не підтримали, посилаючись на відсутність підстав і на виявлення заявником неповаги до суду.

Заява про відвід розглядається за правилами, встановленими статтею 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені виключно статтею 36 ЦПК України, зокрема, згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Вказані заявником обставини є незгодою заявника з процесуальними рішеннями головуючого у справі, а дана обставина згідно ч.4 статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч.3 ст.40 та п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України у такому випадку необхідно зупинити провадження у справі і заяву про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, ст.37, ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Селезньовій Т.В. передати до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі на час розгляду відводу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова