№ 79232320, 17.01.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/8146/18

3/221/138/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який народився 15 серпня 1962 року, працює керівником та головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Усадьба Янова», юридична адреса товариства: вул. Первомайська, буд. 88 с. Успенка Амвросіївського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду 28.11.2018 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення (форма Н) від 29.06.2016 року №0000022530. Граничний термін сплати 09.07.2016 року, фактично платіжне доручення подано до установи банку 26.06.2018 року на суму 8 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що подія виявлена 28.09.2018 року згідно акту перевірки від 28.09.2018 року №591/05-99-48-01/38220734, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день надходження справи до суду сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв’язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева