Постановление суда № 79224185, 14.01.2019, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/131/18

н/п 2-п/174/1/2019

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2019 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря – Килинчук Л.Л.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, згідно з яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені частково та стягнуто з відповідача 21372,65 грн. заборгованості по договору № б/н від 04.03.2011 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено, та стягнуто судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

10.12.2018 року, відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, вказуючи, що викликів до суду та копію рішення суду вона не отримувала, також вважає, що вищезазначене заочне рішення суду підлягає перегляду оскільки було винесене без надання їй судом можливості бути заслуханою відносно позовних вимог та без можливості надавати докази проти позову. Вона заперечує, що отримала кредит від позивача на умовах зазначених в заочному рішенні, тобто за процентною ставкою (відсотками) та штрафними санкціями вказаними в заочному рішенні, повноцінного письмового кредитного договору вона з позивачем не укладала, крім підписання заяви, будь-які її підписи на Умовах і Правилах надання банківських послуг та Тарифах з обслуговування кредитних карт відсутні. Відсутні докази укладання кредитного договору саме на тих умовах, які заявлені позивачем. Вона не визнає наданий позивачем розрахунок заборгованості. Крім того, позивачем при зверненні до суду з позовом було пропущено строк позовної давності тривалістю у три роки, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року відповідачу поновлено строк на подачу заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на вищевказані обставини, пояснив, що викликів до суду відповідачка не отримувала, копію заочного рішення отримала лише 04.12.2018 року, тому була позбавлена можливості надати пояснення по даній справі та докази.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, за участі її представника адвоката ОСОБА_1

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5, в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено.

Також, надала відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно з яким проти заяви заперечує, мотивуючи тим, що відповідачка була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, при постановленні рішення суд надав оцінку усім доказам по справі, а нових доказів відповідачкою не подано. При укладенні договору між сторонами дотримано його форму, відповідачка ознайомлена з його істотними умовами, отримала кредитні кошти, однак до цього часу їх банку не повернула, а з позовом до суду, банк звернувся у строки, встановлені ст. 256 ЦПК України, тому у задоволенні заяви просить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково та стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 21372,65 грн. заборгованості по договору № б/н від 04.03.2011 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено, та стягнуто судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Справу розглянуто судом в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, копію повного заочного рішення суду ОСОБА_2 фактично отримала 04.12.2018 року (а.с. 57). Копія рішення, яка направлялася судом на адресу відповідачки 27.04.2018 року повернута 06.06.2018 року на адресу з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто фактично відповідачкою отримана не була. (а.с.52).

Доводи представника позивача, викладені у відзиві на заяву, зокрема щодо дотримання форми договору, укладеного між сторонами, правильності розрахунку заборгованості та дотримання строків звернення до суду, стосуються фактичних обставин виниклого між сторонами спору і на даній стадії судового розгляду оцінці не підлягають, оскільки можуть бути враховані судом лише при розгляді справи по суті, після повного та всебічного дослідження усіх наявних доказів по справі.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідачка в обґрунтування своїх вимог, зокрема, щодо порушення позивачем строків позовної давності, заперечення факту укладення договору на умовах, зазначених позивачем, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, первісний судовий розгляд справи проведено судом без виклику сторін, процесуальні документи, які направлялися відповідачці нею отримані не були, а рішення суду фактично отримано 04.12.2018 р., тому заява відповідачки підлягає задоволенню, заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року - скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 268, 284-287 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі ЄУН 174/131/18 (н/п 2/174/181/2018) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - скасувати і призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.01.2019 року.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_6