Постановление суда № 79219622, 15.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/16596/18

Провадження № 2/592/1257/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м.Суми в особі судді Хитрова Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, б.9, код ЄДРПОУ 14305909) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (м. АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні суду з 08.11.2018 року перебуває вищезазначена справа. Справа призначена до розгляду на 16.01.2019 року

11.01.2019 року в суді зареєстрована заява представника позивача про проведення судових засідань в режимі відео конференції, яка надіслана електронною поштою, а 15.01.2019 року зареєстрована заява представника позивача про розгляд справи в режимі відео конференції . Доказів виконання вимог с ч.2 ст. 212 ЦПК України стосовно надсилання сторонам копії заяви про розгляд справи в режимі відео конференції стороною позивача суду не надано надано.

Розглянувши заяву по суті суд відзначає, що проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 212 ЦПК України про можливість проведення судових засідань в режимі відео конференції суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження по справі. Вказані обставини в ухвалі про відкриття провадження по справі не зазначено.

Крім того, суд не забезпечений повною можливістю проводити засідання по цивільних справах в режимі відео конференції, оскільки на 15 суддів по штату мається тільки 4 зали обладнані системою для здійснення відео конференцій, всі судді суду є слідчими суддями , які розглядають клопотання сторін по кримінальним провадженням, які надходять від трьох різних органів, що здійснюють досудове слідство в кримінальних провадженнях, які здійснюються в залах судового засідання

Крім того, матеріали справи містять відомості про укладання договору поруки одним з учасником спірних правовідносин в 2007 році, в той час як додаткова кредитна угода датована 2010 роком. Для з'ясування всіх обставин справи суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в суд обов'язковою.

Також суд відзначає, що позовна заява подана представником банку ОСОБА_4, а клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції подано адвокатом Свиридовим І.Б., який адресою листування зазначає м. Київ, відео конференцію просить призначити з Дзержинським райсудом м. Харків. В матеріалах справи є клопотання від іншого адвоката позивача Мавроді О.Ю.

Згідно офіційного сайту позивача в м. Суми існує обласна дирекція банку. Будь яких обставин про утруднення, які виникають у банку по укладанню угоди про надання правової допомоги з адвокатом, який може безперешкодно брати участь в судових засіданнях в м. Суми в клопотанні не зазначено.

Оскільки, суд визнає явку представника позивача обов'язковою, суд вважає за необхідне відмовити у проведенні судових засідань в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Визнати явку представника позивача по справі обов'язковою. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача у проведенні судових засідань в режимі відео конференції.

Суддя Б.В. Хитров