Постановление суда № 79216293, 26.12.2018, Подільський районний суд міста Києва

Провадження №2-ВІ/758/27/18

Справа № 758/11684/18

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого суддя Корнілової Ж.О., за участю секретаря Горбаня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С. у провадженні № 2-ві/758/27/18, № справі № 758/11684/18 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» до ОСОБА_2, ТОВ «Телерадіокомпанія Люкс» про визнання інформації недостовірною, зобов'язати спростувати недостовірну інформацію (цивільна справа № 758/11684/18),-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С. у провадженні № 2-ві/758/27/18, № справі № 758/11684/18 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» до ОСОБА_2, ТОВ «Телерадіокомпанія Люкс» про визнання інформації недостовірною, зобов'язати спростувати недостовірну інформацію (цивільна справа № 758/11684/18) подав до суду заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

У заяві про відвід судді Захарчук С.С. представник ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» ОСОБА_1 вказує на те, що порушено порядок визначення судді для розгляду вказаної цивільної справи. Позову заяву отримано Подільським районним судом м. Києва та зареєстровано 04.09.2018. Відповідно до звіту про автоматичного розподілу дата та час початку автоматичного розподілу є 05.09.2-018, тобто на наступний день після реєстрації позовної заяви, що є порушенням ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України. суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є родичами між собою чи родами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для відводу судді Захарчук С.С., передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С. у провадженні № 2-ві/758/27/18, № справі № 758/11684/18 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» до ОСОБА_2, ТОВ «Телерадіокомпанія Люкс» про визнання інформації (цивільна справа № 758/11684/18) недостовірною, зобов'язати спростувати недостовірну інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Корнілова