Постановление суда № 79214521, 15.01.2019, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/513/18

Провадження № 2/731/12/19

У Х В А Л А

15 січня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І., представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в смт Варва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачка в підготовче судове засіданні не з’явилась. Представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, причіп марки «LATRE 96-3105», д.н. НОМЕР_2, автомобіль НОМЕР_3, та заборонити зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження їх у будь-який спосіб, що належать на праві власності ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

В обґрунтування даного клопотання адвокат ОСОБА_1 послався на те, що предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно подружжя, а саме: автомобіль НОМЕР_5, причіп марки «LATRE 96-3105, д.н. НОМЕР_2, автомобіль НОМЕР_3, які були придбані в період шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Однак після того як позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, відповідач ОСОБА_4 переоформив вищевказані транспортні засоби на свого батька - ОСОБА_5, а тому в них є підстави вважати, що дані транспортні засоби, що є спільною сумісною власністю подружжя, взагалі можуть бути відчужені на користь третіх осіб. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому ніяких грошей після продажу даних транспортних засобів відповідач ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_3 не передавав.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти забезпечення позову заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову передбачено чинним законодавством, дані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і в достатній мірі забезпечують законні права як позивачки так і відповідачів, а невжиття певних заходів, а саме: накладення арешту на автомобіль, заборони зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження його у будь-який спосіб, утруднить виконання можливого рішення суду.

Таким чином, з урахуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, заборони зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження його у будь-який спосіб, підлягає задоволенню. При цьому не будуть порушені права ОСОБА_5 на володіння та користування транспортними засобами та причепом і будуть співмірними з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, причіп марки «LATRE 96-3105», д.н. НОМЕР_2, автомобіль НОМЕР_3, та заборонити зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження їх у будь-який спосіб, що належать на праві власності ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Копію ухвали направити до Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для виконання, а іншим учасникам справи для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Семенченко