Постановление суда № 79214062, 16.01.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/8924/15-ц

Провадження № 6/644/23/19

16.01.2019

У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Ізмайлова І.К.

секретаря – Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу № 644/8924/15-ц н/п № 6/644/23/19 за заявою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дозвіл на реалізацію нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

05 грудня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з зазначеною заявою звернувся старший державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1

В обґрунтування заяви зазначив, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова № 644/8924/15-ц від 14.06.2017року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми боргу - 130157,84 грн., за яким 11.07.2017 року відкрито виконавче провадження.

11.07.2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про арешт майна боржника.

Встановлено, що боржнику належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, де боржник зареєстрований та проживає. Разом з боржником зареєстровані та проживають двоє малолітніх дітей - неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

01.08.2018 року складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: 1/2 частини квартири що належить на праві власності ОСОБА_2

01.08.2018 року складено акт про відсутність іншого майна боржника на яке можливо звернути стягнення, та яке належить йому на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав, відповіді ДАІ НАІС, відповіді ДПІ, ПФУ.

18.10.2018 року з Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей надійшов лист про заперечення органом опіки та піклування дозволу на реалізацію 1/2 частини квартири в якій мешкають малолітні діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_4

У зв’язку з наведеним державний виконавець і просив надати дозвіл на реалізацію майна належного ОСОБА_2 - 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

13 грудня 2018 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду подання державного виконавця залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків.

26 грудня 2018 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду подання державного виконавця прийнято до провадження.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Заінтересовані особи: представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд доходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова № 644/8924/15-ц від 14.06.2017року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми боргу - 130157,84 грн., за яким 11.07.2017 року відкрито виконавче провадження № 54274102.

Розділом VІ глави 3 ЦПК України урегульовано процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Державний виконавець у своїй заяві посилається на п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочення виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заява державного виконавця не стосується зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, питання звернення стягнення на майно боржника врегулювано ст.ст. 10, 50 Законом України «Про виконавче провадження» і вирішення такого питання судом не потребує.

Оскільки відповідно до розділу VІ ЦПК України за заявою виконавця, судом може бути лише вирішено питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано (ч. 6 ст. 440 ЦПК України), то державний виконавець звертаючись до суду з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника за наявності заперечень Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей діє не у передбачений процесуальний Законом спосіб для вирішення питання, яке стосується захисту прав дітей.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про дозвіл на реалізацію нерухомого майна.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Старшому державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні заяви про дозвіл на реалізацію нерухомого майна – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.К. Ізмайлов