№ 7921162, 17.02.2010, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа №3-162/10

П О С Т А Н О В А

17 лютого 2010 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградської МДПІ у Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст.. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2010 року в 13 год. 00 хв., ДПА у Харківській області проведено перевірку магазину ФОП ОСОБА_1, розташованого в с. Петрівка, Красноградського району, Харківської області, де було встановлено, що ОСОБА_1, працююча ФОП порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахункової операції через РРО на суму 91,60 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення сумі, яка зазначена у розрахункових квитанціях з початку робочого дня, чим було порушено ст. 3 п. 13 Закону України “ Про застосування РРО в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг “ № 265/95-ВР від 06.07.95 року, чим порушила ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з’явилася, але від неї надійшло письмове клопотання про розгляд справи без її участі, свою вину в скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КН № 785530 від 21.01.2010 року та актом № 015847 від 21.01.2010 року перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, описом наявних купюр та постановою Красноградського районного суду від 03.04.2009 року.

Обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - судом не встановлені, а що обтяжують – повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.

Розглянувши адміністративний матеріал, суд встановив, що дії ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст..155-1 КУпАП, так як 03.04.2009 року вона вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (суддя Дудченко В.О., штраф 34 грн.).

Беручи до уваги особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення та керуючись ст. ст.155-1 ч 2, 280, 283, 284, 285,287 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р\р 31110106700300, одержувач- УДК у Красноградському районі 21081100, код одержувача 24134389, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню в порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає, за винятком випадків, передбачених законами України.

Суддя