Решение № 792041, 16.05.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

16.05.07 Справа № 4/553-27/71

За позовом: ВАТ „Шляхове ремонтно –будівельне управління №65”, м. Львів

До відповідача: Львівського державного аграрного університету, м. Дубляни

Про стягнення 140 801,03 грн.

Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники:

від позивача: Мудрак Л.Б. - юрист

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлені ВАТ „Шляхове ремонтно –будівельне управління №65”, м. Львів до Львівського державного аграрного університету, м. Дубляни про стягнення 140 801,03 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судові засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, котре знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

В процесі судового розгляду судом встановлено:

На виконання договору №315, укладеного між сторонами 23.08.2006 р., позивач на замовлення відповідача виконав роботи з поточного ремонту автомобільної дороги на території університету в м. Дубляни. Факт виконання позивачем робіт підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р. від 31.08.2006 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

У встановлений п.3.3 договору строк (10 днів з моменту складання акту приймання виконаних підрядних робіт) відповідач виконані роботи не оплатив, заборгувавши позивачу 109 960,80 грн.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У відповідності до п.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Прийняття роботи відповідачем без застережень підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 р.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, —достроково, згідно п.1 ст.854 ЦК України.

Згідно ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Таким чином, прострочення виконання господарського зобов”язання дає підставу для стягнення з відповідача пені в розмірі 8706,48 грн.

Крім того, п. 4.2 договору №315 передбачено стягнення штрафу у розмірі 10% від розміру заборгованості, що складає 10 996,80 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з відповідача підлягають до стягнення 8576,94 грн. інфляційних втрат, 5% річних в розмірі 2560,73 грн., передбачені договором.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

Заслухавши пояснення сторони позивача, всебічно та повно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.193, 231-232 ГК України, ст.ст. 625,837,843,853,854 ЦК України, ст.ст.43,49,82,83,84,85, 115-118 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівського державного аграрного університету (м. Дубляни , вул. В.Великого, 1, р/р №35223005000202 в УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 00493735) на користь ВАТ „Шляхове ремонтно –будівельне управління №65” (79019, м. Львів, вул. Татарська, 14, р/р №26007301365338 у філії Залізничне відділення Промінвестбанку м. Львова, МФО 325105, код ЄДРПОУ 03448630) 109960,80 грн. основного боргу, 8706,48 грн. пені, 8576,94 грн. інфляційних втрат, 2560,73 грн. –5% річних, 10996,08 грн. –10% штрафу, 1408,01 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя