Решение № 79191317, 08.01.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року Справа № 923/966/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каланчацького управління водного господарства (смт. Каланчак Херсонська область),

до Фермерського господарства "Брат-2" (смт. Каланчак Херсонська область),

про стягнення 226 028 грн. 31 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 05-11/3-35 від 30.01.18р.; ОСОБА_3, начальник, наказ від 03.07.06р.;

відповідача - ОСОБА_4, представник, дов. від 05.10.18р.; ОСОБА_5, представник, дов. від 06.02.14р.

Каланчацьке управління водного господарства (позивач) 13.11.18 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з Фермерського господарства "Брат-2" (відповідача) основну суму боргу за послуги, пов’язані з забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур 215203 грн. 30 коп., та пеню у розмірі 10825 грн. 01 коп., на підставі укладеного сторонами 05 травня 2018 року договору № 119, про надання послуг, пов’язаних з забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур, та вимог ст. 525, 526, 611, 629 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 14.11.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 06 грудня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався з 06.12.18 до 15.00 години 18.12.18, відповідна ухвала суду занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 06.12.18.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 18.12.18, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 08.01.19.

У судовому засіданні 08.01.19 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив посилається на наступні обставини:

свої зобов’язання за Договором про надання послуг, пов’язаних з забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур від 05 травня 2018 року № 119, укладеним між Каланчацьким управлінням водного господарства та Фермерським господарством «Брат-2», Каланчацьке управління водного господарства виконало, а Фермерське господарство «Брат-2» свої зобов’язання за Договором щодо оплати вартості послуг, пов’язаних з забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур (за серпень 2018 року) - не виконало;

основний борг, прострочений відповідачем становить 215203,30 грн.;

відповідно до умов п. 5. 2. Договору, за період з 16.09.2018 року по 05.11.2018 року Відповідачу нарахована пеня у розмірі 10825грн.01коп.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві та запереченнях.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях посилається на наступні обставини:

Договором встановлено чітке зобов’язання Виконавця (Позивача) на передачу рахунків Замовнику (Відповідачу) та забезпечення підписання актів приймання-передачі послуг, пов’язаних з забором води для поливу с/г культур до 5 числа місяця, наступного за звітним (п.п.2.2.3 п.2.2 Р.2 Договору);

одночасно Договором також встановлено обов’язок Позивача надавати Відповідачу до 5 числа, наступного за звітним, рахунок на оплату послуг, згідно з підписаним актом приймання-передачі послуг;

за текстом Договору, а саме п. 4.4 Р.4, Замовник (Відповідач) щомісячно в термін 10 днів з дати отримання акту приймання-передачі послуг, сплачує Виконавцю (Позивачу) вартість послуг за договірною ціною відповідно до наданого рахунку та акту приймання-передачі послуг;

відповідно до умов п. 5.6 Р.5 Договору у випадку якщо акт приймання-передачі послуг не повернуто Виконавцю (Позивачу) протягом 10 робочих днів, послуги пов’язані із забором води вважаються прийнятими та підлягають оплаті в повному обсязі лише за обов’язкової (істотної) умови, а саме при подані Замовнику Протягом терміну який встановлено п.п. 2.2.3 та п.п. 2.2.9 п. 2.2 Р.2 Договору, акту приймання-передачі;

всупереч приписів ст. ст.74 - 77 ГПК України Позивачем не надано належних та допустимих доказів про отримання Відповідачем актів наданих послуг та розрахунків до них за період з серпня по вересень 2018 року, відповідно до яких Відповідач в свою чергу повинен був узгодити або ж надати відповідні заперечення;

з урахуванням викладених обставин, Відповідач просить суд в задоволені позову Каланчацького управління водного господарства до фермерського господарства «Брат-2» про стягнення заборгованості за надані послуги та пені - відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів позивача, викладених у відповіді на відзив.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

18.12.18 відповідь на відзив;

27.12.18 письмове клопотання про виклик свідка, яке залишене судом без задоволення, оскільки до клопотання не додано заяву свідка, відповідно до вимог ст. 88, 89 ГПК України;

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

06.12.18 письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом;

18.12.18 відзив на позовну заяву.

Заслухавши вступне та заключне слово представників сторін справи, з'ясувавши обставини на які сторони справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року між фермерським господарством «Брат-2” (надалі за текстом рішення – Замовник, Відповідач) та Каланчацысим управлінням водного господарства (надалі за текстом рішення – Виконавець, Позивач) був укладений договір за № 119 про надання послуг, пов’язаних з забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов п.п. 1 п. 1 Договору - даний Договір передбачає умови та порядок вилучення води з водних об’єктів із використанням водозабірних споруд Виконавця (Позивача) для поливу сільгоспкультур Замовником (Відповідача), а також розрахунків за надані послуги.

Відповідно до умов п. 2.1.6 Договору Замовник зобов’язаний сплачувати Виконавцю кошти за надані послуги згідно з умовами цього Договору.

Договором встановлено зобов’язання Виконавця (Позивача) на передачу рахунків Замовнику (Відповідачу) та забезпечення підписання актів приймання-передачі послуг, пов’язаних з забором води для поливу с/г культур до 5 числа місяця, наступного за звітним (п.п. 2.2.3 п. 2.2 Р. 2 Договору).

Договором також встановлено обов’язок Позивача надавати Відповідачу до 5 числа, наступного за звітним, рахунок на оплату послуг, згідно з підписаним актом приймання-передачі послуг (п.п. 1.2.9. п. 2.2. Р. 2 Договору).

Відповідно до умов п. 4.4 Р. 4 Договору Замовник (Відповідач) щомісячно в термін 10 днів з дати отримання акту приймання-передачі послуг, сплачує Виконавцю (Позивачу) вартість послуг за договірною ціною відповідно до наданого рахунку та акту приймання-передачі послуг.

Відповідно до умов п. 5.6 Р.5 Договору у випадку якщо акт приймання-передачі послуг не повернуто Виконавцю (Позивачу) протягом 10 робочих днів, послуги пов’язані із забором води вважаються прийнятими та підлягають оплаті в повному обсязі лише за обов’язкової (істотної) умови, а саме при подані Замовнику протягом терміну який встановлено п.п. 2.2.3 та п.п. 2.2.9 п. 2.2 Р.2 Договору, акту приймання-передачі.

Відповідно до умов п. 5. 2. Договору за невиконання Замовником пунктів 2.1.6, 4.1, 4.2 договору встановлюється пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати послуг.

Як зазначає Позивач у позовній заяві та доданому до позову розрахунку заборгованості, станом на 07 листопада 2018 року оплата вартості наданих Позивачем послуг, пов’язаних з забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур за період з травня по серпень 2018 року (включно) на загальну суму 642462,45грн. Замовником проведена частково на суму 427259,15 грн. Основний борг, прострочений Відповідачем становить 215203,30 грн.

Позивачем, під час судового розгляду справи по суті зазначено, що у позовній заяві помилково вказано період - вересень 2018 року, у якому Позивачем надавались неоплачені Відповідачем послуги за Договором, оскільки фактично такі послуги надані Відповідачу у серпні 2018 року на суму 215203,30 грн.

За розрахунком Позивача, з 16.09.2018 року по 05.11.2018 року сума пені, нарахованої Відповідачу за прострочення грошового зобов’язання за Договором, становить 10825грн.01коп.

В 2018 році відповідачеві були надіслані претензії: у червні на суму 27883,70грн., у липні на суму 349045,95грн., у вересні на суму 215203,30грн. та у жовтні на суму 215203,30грн. з вимогою перерахувати Управлінню борг вартості наданих послуг. Відповіді на зазначені претензії Позивач не отримав.

При цьому, Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів надсилання та отримання Відповідачем акта приймання-передачі послуг, пов’язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур за серпень 2018 року та відповідного рахунку, якими, в даному випадку, могли б бути опис вкладення до поштового відправлення на адресу Відповідача з повідомленням про вручення або розписка останнього про отримання вказаних акту і рахунку. Відповідний акт і рахунок (за серпень 2018 року), за підписом Позивача, відсутній і в матеріалах справи.

Натомість, Позивачем додано до позову та письмових пояснень податкову накладну від 31.08.2018 та «службову записку» посадової особи підприємства – Позивача, які не є належними і допустимими доказами отримання Відповідачем акту та рахунку за серпень 2018 року.

Вказані обставини свідчать про те, що у Відповідача не виникло зобов’язання щодо оплати наданих Позивачем послуг за серпень 2018 року, відповідно, не виникли правові підстави для нарахування Відповідачу пені за умовами Договору, оскільки останнім не допущено прострочення виконання основного грошового зобов’язання.

За вказаних обставин, аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

У свою чергу, аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 6 Водного Кодексу України, води (водні об’єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об’єктами) можуть надаватися відповідним органом державної виконавчої влади.

Статтею 13 вказаного Кодексу передбачено, що державне управління у галузі використання охорони вод та відтворення водних ресурсів здійснюють Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноважені органи державної виконавчої влади і їх органи на місцях.

Відповідно п. 1.1. Положення про Каланчацьке управління водного господарства, затвердженого наказом Держводагентства України 13 квітня 2018 року №163, Управління є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у галузі водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Держводагентства України.

Держводагентство України через Херсонське облводресурсів здійснює управління, координацію та контроль за фінансово-господарською діяльністю Управління з питань реалізації державної політики у сфері розвитку водного господарства і меліорації земель, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Відповідно до Розділу 2 зазначеного Положення про Управління одними з основних завдань Управління є реалізація у межах своєї компетенції державної політики щодо розвитку водного господарства та меліорації земель, збереження та відтворення поверхневих водних ресурсів, здійснення у водогосподарському комплексі Каланчацького району Херсонської області єдиної технічної політики, впровадження досягнень науки і техніки, передового досвіду роботи. У межах компетенції забезпечення потреб населення і галузей економіки у водних ресурсах.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 та ст. 629 ЦК України обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України: "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України: "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань": «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону: «розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень частин 1 - 3 ст. 74, ст. 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З’ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 16 січня 2019 р.

Суддя Ю.В. Гридасов