Решение № 79191304, 10.01.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Справа № 923/449/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради (м. Херсон),

до відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця Аксайської Тетяни Анатоліївни (с. Янтарне, м. Херсон),

до відповідача-2 - Комунального закладу «Гімназія ім. Т.Г. Шевченка» Херсонської обласної ради (м. Херсон),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південного офісу Держаудитслужби (м. Одеса),

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору та додаткових угод до нього,

за участю представників:

прокурора - Рашевська О.Ю., посвідчення № 036153 від 29.10.15р.;

позивача - не прибув;

відповідача-1 - Коваленко В.В., представник, довіреність від 01.07.2018р.;

відповідача-2 - Шевченко О.В., представник, довіреність від 16.04.2018р.;

третьої особи - не прибув.

Заступник прокурора Херсонської області 24.05.2018 року звернувся з позовом, в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради (позивач у справі) до Фізичної особи-підприємця Аксайської Тетяни Анатоліївни (відповідач-1 у справі) та Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради, правонаступником якої є Комунальний заклад «Гімназія ім. Т.Г. Шевченка» Херсонської обласної ради (відповідач-2 у справі), у якому просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради про визначення переможця процедури відкритих торгів на предмет закупівлі ДК 021:2015:15110000-2- М'ясо та прийняття рішення про намір укласти договір, оформлене протокол № 19 від 24.01.2018;

- визнати недійсним договір від 05.02.2018 № 17, укладений між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А. на постачання товарів харчової промисловості ДК 021:2015:15110000-2- М'ясо (свинина, яловичина, курятина) загальною вартістю 477500 грн.;

- визнати недійсною додаткову угоду до договору про закупівлю № 17 від 05.02.2018 № 1 від 26.03.2018, укладену між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А.;

- визнати недійсною додаткову угоду до договору про закупівлю № 17 від 05.02.2018 № 2 від 10.04.2018, укладену між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А.;

- визнати недійсною додаткову угоду до договору про закупівлю № 17 від 05.02.2018 № 3 від 10.05.2018, укладену між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А.

Ухвалою від 07.06.2018 суддею Павленко Н.А. відкрито провадження у справі, після усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.05.18.

Ухвалою від 01.08.2018 позовну заяву залишено без руху.

10.08.2018 судом отримано заяву прокурора про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 01.08.2018.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Херсонської області № 232 від 13.08.2018, у зв'язку з перебуванням судді Павленко Н.А. у відпустці, справу призначено до повторного автоматизованого розподілу, відповідно до якого справу передано судді Задорожній Н.О.

Ухвалою від 27.08.2018 року (суддя Задорожна Н.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою 20.11.18 (а. с. 98-100, т. с. 2) здійснено заміну первісного відповідача-2 - Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради його правонаступником - Комунальним закладом «Гімназія ім. Т.Г. Шевченка» Херсонської обласної ради.

У зв'язку із звільненням судді Задорожної Н.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/449/18. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою від 26.11.18 справу прийнято до провадження суддею Гридасовим Ю.В., залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Південний офіс Держаудитслужби (м. Одеса). Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 20 грудня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 20.12.18, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 10.01.19 о 10 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні 10.01.19 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заступник прокурора Херсонської області у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях посилається на наступні обставини:

процедура закупівлі за предметом м'ясо (свинина, яловичина, курятина) за кодом класифікатора ДК 021:2015:15110000-2- М'ясо у кількості 6000 кг., за ціною 537 500, 00 грн., проведена з порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі»;

відповідачем-1, в складі тендерних пропозицій, не надано копії договору (договорів) укладених з виробником (якщо Учасник не є виробником) на поставку товару на 2018 рік, а надано лише Лист-роз'яснення про ненадання деяких документів;

відповідачем-1, в складі тендерних пропозицій, не долучено посвідчення про якість продукції або декларацію виробника на продукцію, що є товаром;

лист-роз'яснення ФОП Аксайська Т.А. не має посилань на норми законодавства, які звільняють її від надання документів, вказаних у Додатку № 2 тендерної документації;

відповідно довідки про наявність матеріально-технічної бази відповідач-1 користується складським приміщенням (м. Херсон, Бериславське шосе, 44) та склад зберігання (м. Херсон, вул. 9 Східна, 70), холодильне приміщення (м. Херсон, Бериславське шосе, 44), разом із тим, до документів долучено експлуатаційний дозвіл від 23.01.2014 на об'єкт (зберігання харчових продуктів (склад)) потужності, розташований за адресою м. Херсон, вул. 9 Східна, 70, з асортиментним переліком, серед якого відсутня продукція тваринного походження (м'ясо);

наданий відповідачем-1 у складі тендерної пропозиції експлуатаційний дозвіл на орендовані потужності, а саме протокол та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи (на об'єкт, розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 44), на думку заступника прокурора області не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки ФОП Аксайська Т.А. на орендованих площах (склад та холодильне приміщення за адресою; м. Херсон, Бериславське шосе, 44) здійснює діяльність зі зберігання харчових продуктів тваринного походження (зокрема м'яса), у тому числі тих, які потребують дотримання температурного режиму та не можуть зберігатися при температурі вище 10 °С, тому повинна була надати експлуатаційний висновок на указані об'єкти потужності;

вимога Замовника щодо надання інформації про внесення потужностей (об'єктів) до Державного реєстру потужностей операторів ринку ФОП Аксайською Т.А. не виконана;

ФОП Аксайською Т.А., на виконання вимоги щодо надання інформації про внесення потужностей (об'єктів) та їх операторів, що здійснюють діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів в реєстр потужностей на офіційному веб-сайті Держпродспоживслужби України, долучено копію інформації управління Держспоживслужби в м, Херсоні згідно якої встановлено, що до Державного реєстру потужностей операторів ринку (наказ № 48 від 15.08.2016) включено потужність за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 23, проте у Довідці про наявність матеріально-технічної бази, яку вона долучила до тендерної пропозиції відсутній такий об'єкт;

пропозиція учасника повинна відповідати умовам проведення публічних закупівель, викладених у тендерній документації, у випадку, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації то, за приписами ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник в обов'язковому порядку відхиляє таку тендерну пропозицію, Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІП ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради, як Замовник, на думку заступника прокурора області, повинна була прийняти рішення про відхилення пропозиції ФОП Аксайська Т.А., як такої, що не відповідає умовам тендерної документації «Відкриті торги на закупівлю ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» код 15110000-2 М'ясо (свинина, яловичина, курятина)», затвердженої рішенням тендерного комітету від 05.01.2018 (протокол № 5);

невиконання ФОП Аксайською Т.А. вимог щодо надання документів на підтвердження спроможності виконати умови закупівлі та щодо підтвердження якості товару, що містяться у тендерній документації, на думку заступника прокурора області, свідчать про недобросовісну конкуренцію, тому, на думку заступника прокурора області, прийняття рішення Замовником щодо наміру укладення з відповідачем-1 договору за відсутності ряду документів є проявом порушення принципу об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, що передбачені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»;

оспорюваний договір про закупівлю від 05,02.2018 №17 укладений за результатами закупівлі товарів (у формі відкритих торгів), яка проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», суперечить Закону та інтересам держави і суспільства, оскільки не було дотримано вимог ст. 22, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та принципу добросовісної конкуренції серед учасників, переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору, таким чином, на думку заступника прокурора області, вказаний договір підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України;

відповідно до п. 11.2 договору про закупівлю від 05.02.2018 № 17 зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної угоди до цього договору, тому додаткові угоди до договору про закупівлю №17 від 05.02.2018 № 1 від 26.03.2018, № 2 від 10.04.2018, № 3 від 10.05.2018, на думку заступника прокурора області, теж повинні бути визнані судом недійсними;

Херсонська обласна рада здійснює контроль за використанням та збереженням майна закріпленого за закладом; здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю (п. 11.8 Статуту відповідача-2);

відповідно до п. 4.2. Положення про дитячі будинки і загальноосвітні школи-інтернати для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Міністерства соціальної політики України від 10.09.2012 № 995/557, п. 3.11 Положення про загальноосвітню школу-інтернат та загальноосвітню санаторну школу-інтернат, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.06.2003 № 363 відповідальність за організацію харчування покладається на засновника (власника) та керівника цього закладу;

як зазначає заступник прокурора області, дана позовна заява пред'явлена як захід прокурорського реагування в інтересах Херсонської обласної ради - засновника школи-інтернату, з метою усунення виявлених порушень у сфері державних закупівель, які були допущені під час проведення процедури закупівлі та укладення договору на постачання продуктів харчування (м'яса);

крім того, в обґрунтування покладення на позивача (делегування) державою відповідних функцій у спірних правовідносинах заступник прокурора області посилається на положення ч. 3 ст. 37 Закону України «Про загальну середню освіту», відповідно до якої на органи місцевого самоврядування у галузі загальної середньої освіти в межах їх компетенції покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері загальної середньої освіти на відповідній території; виконання функцій засновника закладів загальної середньої освіти на відповідній території; створення умов для здобуття громадянами повної загальної середньої освіти, забезпечення соціального захисту учнів (вихованців);

як стверджує заступник прокурора області, зазначеним суб'єктом владних повноважень з моменту укладення оспорюваного договору та до теперішнього часу не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України покладено на прокуратуру.

Прокурор під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві та запереченнях.

Позивач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відповідь на відзив, у встановлений судом строк, не надав.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях посилається на наступні обставини:

Херсонська обласна рада не є належним позивачем у даній справі, а чинним законодавством не передбачено право прокурора представляти інтереси місцевих рад в суді;

прокурором не доведено, що зміст оскаржуваного правочину суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки поставка товару відповідачу-2- ДК021-2015:15110000-2 «М'ясо» за кошти обласного бюджету загальною вартістю меншою, ніж передбачалось за бюджетним призначенням, тобто відсутні докази на підтвердження завданої шкоди;

прокурором не доведено, у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави мета вчинення спірного правочину, оскільки мала місце поставка за кошти місцевого бюджету, а інтереси держави в бюджетній сфері не порушені і не могли бути порушені;

ФОП Аксайська Т.А. є учасником процедури закупівлі, в той час як відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до замовників;

відповідальність за порушення законодавства про закупівлі згідно ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі» несуть члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку);

вказані прокурором обставини та надані докази не обґрунтовують та не доводять неправомірність прийняття тендерним комітетом рішення про визначення переможця торгів та порушення цією дією прав позивача;

відповідач-1 вважає, що результати процедури закупівлі та Договір № 17 від 05.02.2018 року на закупівлю ДК021-2015:15110000-2 «М'ясо» та укладений між відповідачами договір поставки, відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують інтереси держави в бюджетній сфері, а у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави по даній справі;

протягом 2018 року відповідач-1 належним чином виконував укладений договір про закупівлю та здійснював поставку товару згідно замовлень відповідача-2;

статутом відповідача-2 відповідальність за організацію харчування учнів покладена на директора школи-інтернату, а Херсонська обласна рада не є уповноваженим органом у спірних правовідносинах;

Херсонська обласна рада не є органом, уповноваженим на здійснення контролю у сфері закупівель, ці повноваження належать Державній аудиторській службі України;

оскаржуваний договір між школою-інтернатом та ФОП Аксайською Т.А. було укладено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з найбільш економічно вигідною пропозицією з максимальним заощадженням коштів місцевого бюджету.

Представник відповідача-1 під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів позивача, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач-2 відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, без поважних причин, не надав. Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Представник відповідача-2 під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, повідомлена про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, не скористалась своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомила. Письмових пояснень щодо відзиву, у встановлений судом строк, не надала.

Прокурором під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

17.07.18 заява про усунення недоліків (а. с. 156-163, т. с. 1);

31.07.18 відповідь на відзив (а. с. 10-19, т. с. 2);

10.08.18 заява про усунення недоліків (а. с. 38-47, т. с. 2);

20.11.18 письмове клопотання про залучення до участі у справі правонаступника (а. с. 90-91, т. с. 2);

20.12.18 письмові пояснення (а. с. 120-127, т. с. 2).

Позивачем під час судового розгляду справи заяви та клопотання не подавались.

Відповідачем-1 під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

26.06.18 відзив на позовну заяву (а. с.128-132, т. с.1);

01.08.18 письмові пояснення (а. с. 21-26, т. с. 2);

21.08.18 заперечення (а. с. 54-57, т. с. 2);

21.08.18 письмове клопотання про витребування документів (а. с. 58-59, т. с. 2);

18.12.18 письмова заява про залучення до справи доказів117-118, т. с. 2).

Відповідачем-2 під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

22.06.18 письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи документів (а. с. 107, т. с. 1);

27.07.18 заява про перенесення судового засідання (а. с. 1, т. с. 2).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача під час судового розгляду справи заяви та клопотання не подавались.

Заслухавши вступне та заключне слово учасників справи, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-01-05-000454-b, 05.01.2018, Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради, правонаступником якої є Комунальний заклад «Гімназія ім. Т.Г. Шевченка» Херсонської обласної ради (код ЄДРПОУ 23130722) (надалі за текстом рішення - Замовник, Відповідач-2) розпочато закупівлю за предметом м'ясо (свинина, яловичина, курятина) за кодом класифікатора ДК 021:2015:15110000-2 - М'ясо у кількості 6000 кг. Розмір бюджетного призначення 537 500, 00 грн.

Кінцевий строк подання, а також дата та час розкриття тендерних пропозицій 22.01.2018.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій пропозиції подано двома учасниками: ФОП Аксайська Т.А. та ФОП Чередниченко М.В.

Рішенням тендерного комітету Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради, прийняте на підставі протоколу № 19 від 24.01.2018 пропозиція ФОП Аксайська Т.А. визнана такою, що відповідає тендерній документації. За результатами голосування переможцем визнано ФОП Аксайська Т.А., з ціною пропозиції 477500 грн. та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з указаним підприємцем.

05.02.2018 між Замовником (відповідачем-2) та ФОП Аксайська Т.А. (надалі за текстом рішення - відповідач-1) укладено договір про закупівлю № 17 предметом якого є постачання протягом 2018 року товарів харчової промисловості ДК 021:2015:15110000-2-М'ясо (свинина, яловичина, курятина) у кількості 6000 кг загальною вартістю 477500 грн. Термін поставки - до 31.12.2018 (надалі за текстом рішення - Договір).

26.03.2018 відповідачами укладено додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю № 17 від 05.02.2018, якою сторонами збільшено ціну за одиницю товару на 10 %.

10.04.2018 відповідачами укладено додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю № 17 від 05.02.2018, якою сторонами збільшено ціну за одиницю товару на 10%.

10.05.2018 відповідачами укладено додаткову угоду № 3 до договору про закупівлю № 17 від 05.02.2018, якою зменшено ціну за одиницю товару.

Прокуратурою Херонської області під час перевірки законності проведення процедури закупівлі, яка проведена Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради за предметом м'ясо (свинина, яловичина, курятина) за кодом класифікатора ДК 021:2015:15110000-2- М'ясо у кількості 6000 кг. ціною 537 500, 00 грн., встановлено, що вона проведена з порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі».

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради про визнання недійсним зазначеного рішення тендерного комітету відповідача-2 та визнання недійсним укладеного відповідачами, на підставі вказаного рішення тендерного комітету, договору поставки від 05.02.2018 № 17 і додаткових угод до нього, відповідно до вимог ст. 203, 215 ЦК України. Як зазначає заступник прокурора області у позовній заяві, пропозиція відповідача-1 - учасника зазначеної процедури закупівлі, не відповідає умовам проведення публічної закупівлі, викладеним у тендерній документації, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник в обов'язковому порядку повинен був відхилити таку тендерну пропозицію.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рп/99 із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В обґрунтування делегування державою Херсонській обласній раді (позивачу у справі), яка є засновником відповідача-2, відповідно до Статуту Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради, відповідних функцій у спірних правовідносинах, заступник прокурора області посилається на положення ч. 3 ст. 37 Закону України «Про загальну середню освіту», відповідно до якої на органи місцевого самоврядування у галузі загальної середньої освіти в межах їх компетенції покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері загальної середньої освіти на відповідній території; виконання функцій засновника закладів загальної середньої освіти на відповідній території; створення умов для здобуття громадянами повної загальної середньої освіти, забезпечення соціального захисту учнів (вихованців). Зазначені аргументи заступника прокурора області приймаються до уваги судом.

Підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом є загроза порушень економічних інтересів держави, що виразилась у вчиненні незаконного правочину внаслідок проведення процедури закупівлі з порушенням законодавства і, як наслідок, проведення бюджетного фінансування з порушенням законодавчо встановленого порядку.

Крім того, придбання на підставі спірного договору, продуктів харчування невідомого походження та якості, оскільки документи про виробника та експлуатаційний дозвіл на потужності постачальника учасником (відповідачем-1) до цінової пропозиції не надано, свідчить про нераціональне використання коштів обласного бюджету, а отже позбавляє конкретну територіальну громаду на задоволення своїх потреб у забезпеченні якісним харчуванням дітей, що свідчить про порушення поряд з економічним інтересом держави і соціального інтересу.

Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою соціального захисту дітей та забезпечення їх якісного харчування.

Вказані обставини підтверджуються доданою до позовної заяви тендерною документацією (а. с. 36 - 58, т. с. 1), договором про закупівлю № 17 від 05.02.2018 з додатковими угодами та додатками (а. с. 59 - 66, т. с. 1), Статутом Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради (а. с. 68 - 86, т. с. 1).

Судом відхиляються, подані відповідачем-1, під час судового розгляду справи, докази, що передбачені тендерною документацією до зазначеної вище публічної закупівлі, оскільки законність оспорюваних рішення тендерного комітету відповідача-2 та вчиненого на його підставі правочину оцінюється судом на час вчинення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до наявної у справі тендерної документації «Відкриті торги на закупівлю ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» код 15110000-2 М'ясо (свинина, яловичина, курятина)», затвердженої рішенням тендерного комітету від 05.01.2018 (протокол № 5), станом на дату прийняття оспорюваного рішення тендерного комітету - 24.01.2018 року, відповідачем-1 не дотримано наступних вимог тендерної документації.

Відповідно до вимог п. 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (згідно з Додатком № 2 до тендерної документації).

У Додатку № 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» міститься вимоги за якою учасник має надати:

-посвідчення про якість продукції або декларацію виробника на продукцію, що є товаром;

- експертний висновок на продукцію, що є товаром;

- гарантійний лист, складений в довільній формі щодо забезпечення якості товару та своєчасної його поставки до закладу;

- для підтвердження відповідності товару екологічним нормам, учасник повинен надати у складі пропозиції інформацію у довільній формі про дотримання захисту довкілля;

- копію договору (ів) укладений з виробником (якщо Учасник не є виробником) на поставку товару на 2018 рік;

- копію довідки про санітарну обробку автомобіля, яким буде постачатися товар.

У разі, якщо учасник відповідно до норм чинного Законодавства не зобов'язаний подавати вказані документи, такий учасник надає інший документ або лист-роз'яснення в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника завірений печаткою (за наявності) в якому зазначає законодавчі підстави ненадання вищезазначених документів.

ФОП Аксайською Т.А. на виконання вимог, щодо надання копії договорів, укладених з виробником (якщо Учасник не є виробником) на поставку товару на 2018 рік, відповідних договорів не надано, а надано лише лист-роз'яснення про ненадання деяких документів. Також, відповідачем-1 не долучено посвідчення про якість продукції або декларацію виробника на продукцію, що є товаром.

Підставою ненадання зазначених договорів названо по-перше, те, що такою вимогою Замовник ставить учасника в залежність від бажань 3-осіб, що є дискримінаційною вимогою по відношенню до нього; по-друге - договірні відносини з виробником товару мають комерційну таємницю, обумовлену значною конкуренцією на ринку товару та інформація наведена у документі належить до дії Закону України «Про захист персональних даних» та інших норм чинного законодавства, згоду на розголос та оприлюднення яких не отримано від виробника; по-третє, при здійсненні закупівлі товар, згідно норм господарського кодексу фізична особа підприємець, за спрощеною системою, не має зобов'язання складати договір, а рахунок-фактура є примірником одноразової угоди. До того ж, зазначено, що учасник відповідно до норм чинного законодавства не зобов'язаний подавати вказані документи, такий учасник надає інший документ або лист-роз'яснення в довільній формі.

Отже, лист-роз'яснення ФОП Аксайської Т.А. не має посилань на норми законодавства, які звільняють її від надання документів, вказаних у Додатку № 2 тендерної документації.

Крім того, відповідно до наявних у справі матеріалів, ФОП Аксайська Т.А. не зверталась до органу оскарження (Антимонопольного комітету України) зі скаргою на встановлення Замовником за вказаною публічною закупівлею дискримінаційних процедур.

В Цивільному кодексі України поняття комерційної таємниці трактується як інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію (ст. 505 ЦКУ).

Статтею 420 Цивільного кодексу України визначено, що комерційна таємниця є об'єктом інтелектуальної власності. Відповідно майнові права інтелектуальної власності на комерційну таємницю належать особі, яка правомірно визнала інформацію комерційною таємницею, якщо інше не встановлено договором.

У свою чергу, стаття 162 Господарського кодексу України визначає, що суб'єкт господарювання, який є власником технічної, організаційної або іншої комерційної інформації, має право на захист від незаконного використання цієї інформації третіми особами за умов, що ця інформація має комерційну цінність у зв'язку з тим, що вона невідома третім особам і до неї немає вільного доступу інших осіб на законних підставах, а власник інформації вживає належних заходів до охорони її конфіденційності.

Отже, склад та обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, порядок їх захисту визначаються самостійно її власником або керівником підприємства з дотриманням чинного законодавства.

ФОП Аксайською Т.А., на час прийняття оспорюваного рішення тендерного комітету відповідача-2, не подано документу, на підставі якого можливо встановити, яка інформація віднесена нею або виробником товару до комерційної.

Враховуючи, що ФОП Аксайська Т.А. бере участь у закупівлі, як суб'єкт господарювання, її посилання на Закон України «Про захист персональних даних», як на підставу невиконання вимог тендерної документації, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі. Поняття персональні дані наводиться в абзаці восьмому ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», відповідно до якого персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Подаючи свою тендерну пропозицію для участі в указаній закупівлі ФОП Аксайська Т.А. стала учасником процедури закупівлі, порядок якої регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» і повинна здійснювати діяльність в рамках і на умовах, визначених в указаному Законі. Відповідачем-1 у складі тендерної пропозиції подано «Згоду на обробку персональних даних» згідно якої нею надано згоду на обробку, зберігання, використання, поширення та доступ до персональних даних у письмовій/електронній формі, з метою забезпечення участі у процедурі, цивільно-правових та господарських відносинах, та дозволила доступ до персональних даних третім особам.

ФОП Аксайською Т.А. не додано до листа-роз'яснення рахунки-фактури, які на її думку, є аналогом одноразової угоди з виробником на підтвердження наявних договірних умов з виробником м'яса.

В порушення вимог Замовника, які викладені у Додатку № 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації відповідачем-1 не долучено до пропозиції посвідчення про якість продукції або декларацію виробника на продукцію, що є товаром. У зв'язку із чим Замовник позбавлений можливості отримати підтвердження якості продукції, яка буде поставлятись з метою харчування учнів.

Відповідно до п. 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені статтею 17 Закону» тендерної документації розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» встановлено, що Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону, а саме: наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

На підтвердження відповідності встановленому критерію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази Учасник надає:

- довідку в довільній формі про наявність механізмів, складських приміщень, холодильного обладнання та транспортних засобів для постачання товару;

- копію експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів;

- інформацію в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завіреної печаткою (у разі наявності), про внесення потужностей (об'єктів) та їх операторів, що здійснюють діяльність з виробництва та /або обігу харчових продуктів в реєстр потужностей на офіційному веб-сайті Держпродспоживслужби України.

- копію технічного паспорту автотранспорту, яким буде постачатися товар.

Відповідно до поданої відповідачем-1 довідки про наявність матеріально-технічної бази ФОП Аксайська Т.А. користується складським приміщенням (м. Херсон, Бериславське шосе, 44) та складом зберігання (м. Херсон, вул. 9 Східна, 70), холодильне приміщення (м. Херсон, Бериславське шосе, 44). Разом із тим, до документів долучено експлуатаційний дозвіл від 23.01.2014 на об'єкт (зберігання харчових продуктів (склад)) потужності, розташований за адресою м. Херсон, вул. 9 Східна, 70, з асортиментним переліком, серед якого відсутня продукція тваринного походження (м'ясо).

Згідно довідки-листа роз'яснення про надання аналогічного документу підприємець повідомляє, що вона надає у складі своєї пропозиції аналогічний документ до експлуатаційного дозволу на орендовані потужності, а саме протокол та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи (на об'єкт, розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 44).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» експлуатаційний дозвіл - документ дозвільного характеру, який видається компетентним органом операторові ринку харчових продуктів на підставі результатів перевірки відповідності його потужностей вимогам санітарних заходів та дає змогу оператору ринку провадити господарську діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження.

За ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що провадять діяльність, пов'язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження (ч. 1).

Обов'язок отримання експлуатаційного дозволу не поширюється в частині відповідної діяльності на операторів ринку, які здійснюють: первинне виробництво харчових продуктів тваринного походження, а також пов'язану з ним діяльність, зокрема зберігання та поводження з первинною продукцією в місці первинного виробництва, за умови що при цьому істотно не змінюється стан такої продукції; транспортування харчових продуктів тваринного походження, у тому числі тих, які потребують дотримання температурного режиму та не можуть зберігатися при температурі вище 10 °С, залишаючись придатними для споживання людиною; зберігання харчових продуктів тваринного походження, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 °С, залишаючись придатними для споживання людиною; виробництво та/або зберігання харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження.

Частинами 3, 8, 13-15 ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» передбачено, що особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов'язані отримати експлуатаційний дозвіл на кожну окрему потужність до початку її експлуатації.

Експлуатаційний дозвіл видається на потужності, що розташовані за однією адресою (з деталізацією на рівні виробничої лінії та/або харчових продуктів залежно від виду діяльності оператора ринку) і визначені оператором ринку.

Для отримання експлуатаційного дозволу особи, зазначені у частині першій цієї статті, подають заяву та перелік харчових продуктів, що планується виробляти або зберігати.

Експлуатаційний дозвіл є безстроковим.

Оператори ринку та потужності, на які видано експлуатаційний дозвіл, вносяться до реєстру, який ведеться компетентним органом у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Потужностям, на які видано експлуатаційний дозвіл, присвоюється реєстраційний номер.

Враховуючи, що ФОП Аксайська Т.А. на орендованих площах (склад та холодильне приміщення за адресою; м. Херсон, Бериславське шосе, 44) здійснює діяльність зі зберігання харчових продуктів тваринного походження (зокрема м'яса), у тому числі тих, які потребують дотримання температурного режиму та не можуть зберігатися при температурі вище 10 °С, відповідач-1 повинен був надати експлуатаційний висновок на вказані потужності.

ФОП Аксайська Т.А. на виконання вимоги щодо надання інформації про внесення потужностей (об'єктів) та їх операторів, що здійснюють діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів в реєстр потужностей на офіційному веб-сайті Держпродспоживслужби України, долучено копію інформації управління Держспоживслужби в м. Херсоні відповідно до якої встановлено, що до Державного реєстру потужностей операторів ринку (наказ № 48 від 15.08.2016) включено потужність за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 23 проте у Довідці про наявність матеріально-технічної бази, яку відповідач-1 долучив до пропозиції, відсутній такий об'єкт.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу.

Для внесення потужностей, які підлягають державній реєстрації, до реєстру потужностей операторів ринку (державний реєстр потужностей) оператори ринку подають заяву встановленої форми компетентному органу за місцем знаходженням потужностей у якій зазначаються: найменування оператора ринку, адреса потужностей, телефон, електронна адреса та вид діяльності, що планується здійснювати на цих потужностях, керівництво та його контактні дані. Заява засвідчується підписом оператора ринку або уповноваженої ним особи і може подаватися в електронному або паперовому вигляді та реєструється в день її надходження.

Окрім того, на зазначеному об'єкті можливе здійснення лише діяльності, пов'язаної з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатись при температурі вище 10 °С.

Відповідно до ДСТУ (ДСТУ 4426:2005, м'ясо яловичина у відрубах, ДСТУ 3143:200. м'ясо птиці (тушки), загальні технічні умови, тощо), а також додатку № 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації м'ясо повинно поставлятись з температурою від +4 до 0 С.

Таким чином, вимога Замовника щодо надання інформації про внесення потужностей (об'єктів) до Державного реєстру потужностей операторів ринку ФОП Аксайською Т.А. не виконана.

Статтею 28 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено порядок оцінки та розгляду тендерних пропозицій.

Так, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

За приписами ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником в день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-портал. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів.

У преамбулі Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, пропозиція учасника повинна відповідати умовам проведення публічних закупівель, викладених у тендерній документації. У випадку, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації то, відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник в обов'язковому порядку відхиляє таку тендерну пропозицію.

Таким чином, Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІП ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради, як Замовник, в овобі тендерного комітету, повинна була прийняти рішення про відхилення пропозиції ФОП Аксайської Т.А., як такої, що не відповідає умовам тендерної документації «Відкриті торги на закупівлю ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» код 15110000-2 М'ясо (свинина, яловичина, курятина)», затвердженої рішенням тендерного комітету від 05.01.2018 (протокол № 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Отже, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до абзацу 4 пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 №11 вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Оспорюваний договір про закупівлю від 05,02.2018 № 17 укладений за результатами закупівлі товарів (у формі відкритих торгів), яка проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», суперечить Закону та інтересам держави і суспільства, оскільки не було дотримано вимог ст. 22, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та принципу добросовісної конкуренції серед учасників, переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору, таким чином, указаний договір підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Відповідно до п. 11.2 договору про закупівлю від 05.02.2018 № 17 зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної угоди до цього договору, тому додаткові угоди до договору про закупівлю №17 від 05.02.2018 № 1 від 26.03.2018, № 2 від 10.04.2018, № 3 від 10.05.2018 теж підлягають визнанню недійсними.

Судом не приймаються до уваги посилання Відповідача-1 на те, що ФОП Аксайська Т.А. не є належним відповідачем у даній справі, оскільки однією із позовних вимог є визнання недійсним договору про закупівлю від 05.02.2018 № 17, укладеного між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайська Т.А., тому відповідачем у справі визначено сторони за договором, зокрема ФОП Аксайська Т.А.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Відповідно до Статуту Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради, затвердженого рішенням Херсонської обласної ради № 715 від 22.12.2017 «Про перейменування та затвердження нових редакцій статутів об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області» (в редакції чинній на час пред'явлення позову), школа-інтернат є закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, що забезпечує реалізацію права дітей, які потребують соціальної допомоги, дітей із сімей, які опинились в складних життєвих обставинах та дітей, котрі вимушено переміщені із зони АТО та АРК на загальну середню освіту. За школою-інтернатом не закріплюється відповідна територія обслуговування. До школи -інтернат приймаються учні, які проживають в межах Херсонської області (п. п. 1.2., 2.1.).

Школа-інтернат є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області. Майно школи-інтернату є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області (п. п. 1.4., 9.2.).

Засновником школи-інтернату є територіальні громади сіл, селищ, міст Херсонської області в особі Херсонської обласної ради (далі - Засновник). Заклад підпорядкований, підзвітний та підконтрольний Засновнику (п. п. 1.5., 1.6, 11.6.).

Частиною 3 ст. 37 Закону України «Про загальну середню освіту» на органи місцевого самоврядування у галузі загальної середньої освіти в межах їх компетенції покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері загальної середньої освіти на відповідній території; виконують функції засновника закладів загальної середньої освіти на відповідній території; створюють умови для здобуття громадянами повної загальної середньої освіти, забезпечення соціального захисту учнів (вихованців).

Таким чином Херсонська загальноосвітня школа -інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради, діє в інтересах органів місцевого самоврядування з метою забезпечення інтересів мешканців громади в отриманні освітніх послуг, тобто надає соціально значимі послуги, забезпечення реалізації яких, на відповідній території, покладено на органи місцевого самоврядування, та які, у свою чергу, становлять суспільний інтерес та охороняються на рівні держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про загальну середню освіту» відповідальність за організацію харчування учнів (вихованців) у закладах загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типів і форм власності додержання в них вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм покладається на засновників (власників), керівників цих навчальних закладів.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про освіту» засновник закладу освіти зобов'язаний: забезпечити утримання та розвиток матеріально-технічної бази заснованого ним закладу освіти на рівні, достатньому для виконання вимог стандартів освіти та ліцензійних умов; забезпечити відповідно до законодавства створення в закладі освіти безперешкодного середовища для учасників освітнього процесу, зокрема для осіб з особливими освітніми потребами.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про загальну середню освіту» утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладів загальної середньої освіти фінансуються за рахунок коштів засновника (засновників) цих закладів.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про освіту» засновник закладу освіти здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти.

Аргументи, наведені заступником прокурора області, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Натомість, аргументи, наведені відповідачем-1, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що інтереси позивача, за захистом яких звернувся заступник прокурора Херсонської області до господарського суду були порушені відповідачами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин та норм матеріального права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов до відповідача-1 та відповідача-2 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Херсонської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради про визначення переможця процедури відкритих торгів на предмет закупівлі ДК 021:2015:15110000-2- М'ясо та прийняття рішення про намір укласти договір, оформлене протокол № 19 від 24.01.2018.

3. Визнати недійсним договір від 05.02.2018 № 17, укладений між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А. на постачання товарів харчової промисловості ДК 021:2015:15110000-2-М'ясо (свинина, яловичина, курятина) загальною вартістю 477500 грн.

4. Визнати недійсною додаткову угоду до договору про закупівлю № 17 від 05.02.2018 № 1 від 26.03.2018, укладену між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А.

5. Визнати недійсною додаткову угоду до договору про закупівлю № 17 від 05.02.2018 № 2 від 10.04.2018, укладену між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А.

6. Визнати недійсною додаткову угоду до договору про закупівлю № 17 від 05.02.2018 № 3 від 10.05.2018, укладену між Херсонською загальноосвітньою школою-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради та ФОП Аксайською Т.А.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Аксайської Тетяни Анатоліївни (адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь прокуратури Херсонської області (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця Михайлівська, будинок 33; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 04851120) 4405грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

8. Стягнути з Комунального закладу «Гімназія ім. Т.Г. Шевченка» Херсонської обласної ради (адреса місцезнаходження: 73013, місто Херсон, вулиця Пугачова, будинок 101; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 23130722) на користь прокуратури Херсонської області (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця Михайлівська, будинок 33; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 04851120) 4405грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 16 січня 2019 р.

Суддя Ю.В. Гридасов