Постановление суда № 79189381, 10.01.2019, Городоцький районний суд Львівської області

448/1753/18

1-кп/441/56/2019

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

10.01.2019 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого у справі судді – Яворської Н.І.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора - Білозір О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області заяву обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017140230000119 – ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017140230000119 відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України.

10.01.2019 в підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого та його захисника надійшла заява про відвід прокурору Білозір О.М.

В обґрунтування заяви зазначили, що обвинувачений не довіряє прокурору Білозір О.М. оскільки вказаний прокурор приймала участь на досудовому слідстві, зокрема зверталась з клопотаннями до слідчого судді про допит свідка ОСОБА_5, вважає, що з боку прокурора чинився тиск на свідків, давались вказівки проводити впізнання по фотознімках ОСОБА_2 свідком ОСОБА_5

Крім того під час проведеного обшуку у квартирі обвинуваченого було вилучено грошові кошти, які постановою слідчого були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, однак в порушення вимог ч.2 ст.100 КПК України тривалий час не передавались для зберігання уповноваженому банку.

За таких обставин вбачає підстави не довіряти прокурору в цьому провадженні.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає підстави для її відводу надуманими, думку захисника, яка підтримала заяву та позицію обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені приписами статті 77 КПК України.

Так, прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік підстав для відводу прокурора, що визначений статтею 77 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В заяві обвинувачений ставить питання про відвід прокурора в цьому кримінальному провадженні, оскільки остання брала участь на досудовому слідстві та не належно виконувала на його думку, вимоги передбачені кримінально процесуальним кодексом, що викликає в нього сумніви в неупередженості прокурора Білозір О.М.

На думку суду, вказана обвинуваченим обставина є надуманою та не є підставою для відводу прокурора.

Так, з пояснень прокурора вбачається, що на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні півтора року з моменту внесення відомостей в ЄРДР вона єдина здійснювала нагляд та виконувала функції прокурора, зберігання грошових коштів не входило в її обов’язки.

Само по собі вихід прокурора з клопотаннями про допит свідків під час досудового розслідування не свідчить про тиск на свідків, ухвала слідчого судді про обшук також не свідчить про особисту зацікавленість прокурора Білозір О.М. у даному кримінальному провадженні. Вказане не є обставиною, яка викликає обґрунтований сумнів в її неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017140230000119 – ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.