Постановление суда № 79189130, 11.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/48/19

Провадження № 1-кс/202/193/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження на рухоме майно, а саме транспортні засоби: ESTER 5298, номер шасі 1626, д/з АЕ4002ХК; RENAULT PREMIUM 450.19T 10837, номер шасі VF624GPA000015942, д/з АЕ9087ІР; LDS NPA-36, номер шасі SU9NPA3603WBK1055, АЕ2623ХК; BENALU DF 33C1, номер шасі VFKXXD33CK1NL0105, д/з АЕ2381ХК; RENAULT PREMIUM 450 DXI 10837, номер шасі VF624GPA000023633, д/з АЕ7099ІК; KAISER S3803, номер шасі VHRS3803VX2C01644, д/з АЕ9769ХМ; BENALU DA24-106, номер шасі VH1T34BDEVBPW0069, д/з АЕ7118ХМ; RENAULT PREMIUM 450.18T 10837, номер шасі VF624GPA000019359, д/з АЕ6516ІЕ; RENAULT PREMIUM 450.18T 10837, номер шасі VF624GPA000026749, д/з АЕ0747ІА; MAGYAR SR34F2NA, номер шасі VF9SR34F2S0049307, д/з АЕ5124ХМ; OPEL INSIGNIA 1956, номер кузова НОМЕР_1, д/з АЕ9339НТ; RENAULT TRAFIC 1995, номер кузова НОМЕР_2, д/з АЕ9555ВВ; RENAUKT KANGOO 1461, номер кузова НОМЕР_3, д/з АЕ1355НХ; OPEL VIVARO 1995, номер кузова НОМЕР_4, д/з АЕ2001НС, що належать на праві власності ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42018040000001522 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що восени 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 шляхом шахрайства заволоділи насінням соняшника, належного ТОВ "Торгова компанія "Золотий дракон", чим спричинили матеріальну шкоду в розмірі 7 393 074, 24 грн. 3 січня 2019 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на суму 7 393 074, 24 грн. З метою забезпечення цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_3

Слідчий у судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив провести судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (частина 6 статті 170 КПК).

Тобто за змістом вказаної норми арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може накладатися на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану ними шкоду.

В своєму клопотанні слідчий ставить питання про арешт майна, належного ОСОБА_3, з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні № 42018040000001522 від 12.12.2018 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на час звернення слідчого до суду в даному кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі ОСОБА_3, не повідомлено про підозру.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні № 42018040000001522 від 12.12.2018 року, на нього не покладено обов'язок відшкодування шкоди, завданої іншими особами, відсутні законні підстави для арешту належного йому майна на підставі п. 4 ч. 2 статті 170 КПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, належного ОСОБА_3, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко